Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 20АП-7849/16

г. Тула

3 февраля 2017 г.

Дело N А23-5000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Калуга" (далее - ООО "СиЭс Медика Калуга", ОГРН 1074028001508, ИНН 4028039220) - Казакевича И.Н. (доверенность от 23.08.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Мособлфармация" (далее - АО "Мособлфармация", ОГРН 110507400433, ИНН 5074114509), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016 по делу N А23-5000/2016 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

ООО "СиЭс Медика Калуга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании 1 276 317 руб. 67 коп., в том числе долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2016 предъявленные требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Мособлфармация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательства реального получения товара ответчиком, так как к товарным накладным не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на получение товара, то есть отсутствует доверенность, равно как и отсутствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает наличие задолженности на момент подачи искового заявления, в связи, с чем сумма задолженности является неподтвержденной.

В суд от Арбитражного суда Калужской области поступило определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 9/1 (с условием оплаты товара по мере реализации), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) изделия медицинской техники и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medika, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в данном договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар по номенклатуре (ассортименту), ценам и количествах, указанных в товарно-сопроводительных документах, оформленных в соответствии с согласованными сторонами заявками. Заявки формируются на основании прайс-листа поставщика.

Пунктом 3.6 договора установлено, что при поставке товара поставщик обязан предоставить покупателю товарную накладную, счет-фактуру.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора расчеты с поставщиком за реализованный товар производятся в наличной или безналичной форме. Оплата за реализованный товар осуществляется не реже, чем 1 раз в 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 24.04.2015 по 27.11.2015 был поставлен товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. Ответчиком поставленный товар принят без замечаний и возражений.

Согласно обоснованному расчету истца задолженность за поставленный товар у ответчика перед истцом составляет 1 193 061 руб.

В претензии от 11.03.2016 истец просил ответчика оплатить сумму долга.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций.

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества спорные товарные накладные не содержат.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оспаривает поставку товара по накладным, ссылаясь на отсутствие доверенностей лиц, получивших товар.

Судебная коллегия отклоняет названный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В товарных накладных содержится дата составления, сведения об ассортименте, наименовании, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял, факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, АО "Мособлфармация" не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из владения АО "Мособлфармация" не представил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, практически во всех товарных накладных имеются расшифровки подписи лиц, получивших товар.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора установлено, что датой передачи товара покупателю считается дата фактической передачи товара от поставщика, которая подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя покупателя в товарно-сопроводительных документах.

Дав оценку представленным документам в их совокупности, суд приходит к выводу, что работники, подписавшие товарные накладные, являются лицами, полномочия которых на подписание приемо-сдаточного документа явствовали из обстановки, в условиях которой происходило их подписание, что соответствует п.3.5 договора.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками АО "Мособлфармация" и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание условия пунктов 3.2, 3.3 договора, согласно которым поставка товара осуществляется как на склад покупателя так и в его торговые точки путем поставки товара за счет поставщика или на условиях самовывоза.

Как пояснял представитель истца, товар в торговые точки покупателя доставлялся поставщиком. По сложившимся между сторонами правоотношениям поставка товаров истцом ответчику аналогичным способом и оформлением документов осуществлялись на постоянной основе с 2012 года. Фактические получатели товара по оплаченным ответчиком накладным идентичны тем лицам, которые приняли товар по спорным накладным.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие у принявших товар лиц доверенностей, не свидетельствует о недостоверности отраженных в товарных накладных данных и о неполучении товара ответчиком.

Товарные накладные, подписанные лицами, имеющими доступ к печати ответчика (торговых точек), в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО "Мособлфармация" (торговых точек).

Следовательно, доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства реального получения товара покупателем по товарным накладным, являются несостоятельными, а исполнение истцом обязанности по передаче товара в силу ст.456 ГК РФ - документально подтвержденной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки истцом товара заявленной стоимостью.

Поскольку ответчик в нарушение п.5.2.1 договора полученный товар не оплатил, судом правомерно взыскана задолженность в предъявленном размере, равно как и применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 83 256 руб. 67 коп. за период с 01.06.2015 по 11.07.2016.

Ответчик контррасчет не представил.

Судом проверен мотивированный расчет истца и признан правомерным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016 по делу N А23-5000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова