Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65780/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-222584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьей: Верстовой М.Е., Гарипова В. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-505),

по делу N А40-222584/15

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

к ответчику - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

о взыскании 73.329.019,63 руб. - пени

при участии:

от истца - Пазухина Е.В. по доверенности от 15.12.2016 г.;

от ответчика - Владимирова Н.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;

Луценко М.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось с иском к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 73 329 019, 63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" взысканы неустойка в размере 23.884.857,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65.114, 35 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрены доводов обеих сторон о наличии (отсутствии) вины сторон в нарушении предусмотренных договором сроков выполнения работ по всем этапам работ, неверному исчислению периодов неустойки и в целом к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Выводы судов о наличии вины кредитора (генподрядчика) в нарушении ответчиком срока по этапу договора по разработке проектной документации со ссылкой на выводы отрицательного заключения экспертизы сделан в отсутствие самого отрицательного заключения и без анализа условий договора о том, какая из сторон подготавливает задание на проектирование, в каком объеме предусматривалась реконструкция и каким документом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" неустойку в размере 36.664.509 руб. 81 коп., госпошлину в сумму 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено встречное неисполнение истцом обязательств по договору.

Ответчик указывает, что задание на проведение инженерных изысканий Госзаказчиком и Заказчиком в адрес Генподрядчика направлено 17.04.2014 года, представителем субподрядчика получено только 23.07.2014 года, т.е. за пределами сроков, установленных договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-222584/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 27.12.2013 N ДГЗ-1/47-ЗРВ-472.1 на 2 выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объектов учебного центра (ЗРВ) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, военный городок N 8044/2, п. Новый Учхоз, Гатчинский район, Ленинградская область (шифры объектов 1/47-ЗРВ/1, 1/47-ЗРВ/2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ по объекту: - разработка проектной документации - 01.12.2013; - получение положительного заключения государственной экспертизы - 01.02.2014; - разработка рабочей документации - 15.04.2014; - строительно-монтажные работы - 01.10.2014; - подписание итогового акта - 01.11.2014.

Для получения Генподрядчиком технических условий на подключение объекта к инженерным сетям, Ответчику необходимо было провести и представить в ресурсоснабжающие организации расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта, согласно п. 7.2.4 Договора.

Письмом от 02.07.2014 N 41/1.1.3/4559 Ответчиком были направлены расчеты нагрузок по внутренним инженерным системам здания: расчетные расходы водоснабжения учебного корпуса и спортивного зала, баланс водопотребления и водоотведения учебного корпуса, расходы тепла учебного корпуса и спортивного зала, расчет электрических нагрузок спортивного корпуса и учебного зала, расход ливневой канализации учебного корпуса и спортивного зала, а также ситуационный план со схемой размещения инженерных сетей. На основании предоставленных Ответчиком данных об инженерных нагрузках, Генподрядчиком были представлены технические условия на подключение к сетям теплоснабжения (исх. от 18.07.2014 N 21/09-7978).

В результате корректировки Ответчиком проектной документации потребовалось внесение изменений в расчет нагрузок по теплоснабжению, о чем Ответчик сообщил письмом от 05.08.2014 N 41/1.1.3/5366. После внесения необходимых изменений в расчет нагрузок по инженерным системам, Истец совместно с РУЗКС ЗВО обратился к ОАО "Славянка" для предоставления необходимых технических условий, согласно расчету нагрузок, представленных Ответчиком.

Письмами ОАО "Славянка" от 25.09.2014 N 1921 и от 06.10.2014 N 2019 были направлены замечания к представленным инженерным нагрузкам, без устранения которых невозможно получение технических условий от эксплуатирующей организации. Указанные замечания были отправлены Ответчику письмом от 09.10.2014 N 21/09-13582. После устранения Ответчиком указанных замечаний, Заказчиком были направлены в адрес Ответчика технические условия (исх. N 4/6818 от 10.11.2014).

В связи с тем, что Ответчиком корректировалась проектная документация согласно замечаниям Заказчика и Генподрядчика, возникла необходимость внесения изменений в ранее выданные технические условия а, следовательно, и расчеты инженерных нагрузок. Кроме того, в результате некачественной разработки вновь представленных Ответчиком инженерных нагрузок, возникла необходимость устранения замечаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что длительность получения Технических условий на подключение к инженерным сетям, вызвана ненадлежащим и несвоевременным исполнением Ответчиком обязанностей по Договору.

Согласно пп.9 п.1.12 раздела 24 "Требования к работам" Разработка задания на проектирование является обязанностью Ответчика.

КК следует из материалов дела, Задание на разработку проектной и рабочей документации направлено Ответчиком 09.10.2014 письмом N 3а/306.

На основании разработанного Ответчиком задания на проектирование, им была подготовлена проектная документация и передана в Государственную экспертизу.

По разработанной проектной документации, Ответчику неоднократно направлялись замечания I отдела Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с требованием их устранить (от 02.02.2015 N 4/583, от 06.02.2015 N 21/09-2259, от 16.02.2015 N 4/869, от 18.02.2015 N 4/940, от 27.03.2015 N 4/1873, от 10.03.2015 N 4/1353).

Не смотря на письма Заказчика и Генподрядчика, замечания I отдела Государственной экспертизы Субподрядчиком устранены не были. Факт неустранения Ответчиком направленных замечаний по проектной документации, подтверждается отрицательными заключениями Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по ш. 1/47-ЗРВ/1 (N 78-5-4- 0008-15) и по Ш.1/47-ЗРВ/2 (N 78-5-4-0004-15).

В разделе "Замечания и предложения" отрицательного заключения N 78-5- 4-0008-15 указано, что замечания и предложения выданы Заказчику за исх. N 49/1/30 от 17.02.2015 и повторно за исх. N 49/1/53 от 25.03.2015. Заказчиком, указанные замечания были перенаправлены Ответчику исх. письмами от 18.02.2015 N 4/940 и от 27.03.2015 N4/1873.

Кроме того, в разделе "Замечания и предложения" отрицательного заключения N 78-5-4-0004-15 также имеется ссылка на выданные Заказчику замечания и предложения исх. от 02.02.2015 N 49/1/18 и от 09.02.2015 N 49/1/22, которые также были направлены Ответчику письмами от 02.02.2015 N 4/583 и от 16.02.2015 N 4/869. Таким образом, ввиду неустранения Ответчиком выявленных замечаний, Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации 23.03.2015 и 28.04.2015 выдано отрицательное заключение проектной документации, разработанной Ответчиком по ш. 1/47-ЗРВ/1 (N78- 5-4-0008-15) и по ш.1/47-ЗРВ/2 (N78-5-4-0004-15).

Для получения положительного заключения Государственной экспертизы Заказчику и Генподрядчику пришлось вновь неоднократно обращаться к Ответчику с требованием устранить замечания, послуживших основанием для получения отрицательного заключения (исх. от 19.06.2015 N 4/4167, от 24.06.2015 N 4/4349, от 26.06.2015 N 21/09-19863, от 12.11.2015 N 4/7982, от 17.11.2015 N 4/8071). Кроме того, согласно п.п. 3.2, 7.2.8 и п. 1.12 раздела 24 Договора "Требования к работам" Ответчику надлежало разработать градостроительную документацию (в том числе градостроительный план земельного участка) с учетом нормативных требований. Градостроительный план земельного участка представлен Субподрядчиком только 23.07.2014 письмом N 315/878.

В результате указанных действий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной Ответчиком, получено только 21.12.2015 года (N 78-1-4-0035-15). Вместе с тем, Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием принять меры для разработки проектной документации и проведения строительно- монтажных работ (исх. от 23.01.2014 N 21/09-465, от 30.05.2014 N 21/06-5791, от 20.11.2014 N 21/09- 17419, от 19.11.2015 N 21/09-40158).

Таким образом, выполнение Ответчиком этапов "Разработка проектной документации" и "Получение положительного заключения Государственной экспертизы" происходило в период с 09.10.2014 по 21.12.2015, в то время как по Договору на выполнение данных этапов отводится 62 календарных дня. Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы по сметной части на данный момент не получено. Согласно п. 5.2 и п.1.12 раздела 24 Договора "Требования к работам" Ответчику надлежало в срок до 15.04.2014 разработать рабочую документацию. Комплект рабочей документации был представлен Ответчиком 04.12.2015 (исх. N 41/1.1.1/8819).

Истцом исх. от 30.12.2015 N 21/09-46088 были направлены замечания к разработанной Ответчиком рабочей документации, с требованием откорректировать представленные документы в срок до 14.01.2016. Ответ на указанное письмо поступил только 28.04.2016 (исх. N 41/1.1.3/3798), после чего, рабочая документация снова неоднократно корректировалась Ответчиком по замечаниям Заказчика (исх. от 16.06.2016 N 41/1.1.1/5125, исх. от 28.06.2016 N 41/1.1.1/5483) Выполнение этапа "Разработка проектной документации" происходило в период с 04.12.2015 по 28.06.2016, в то время как по Договору на выполнение данного этапа отводится 73 дня.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика в срыве сроков выполнения работ доказана, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Пунктом 17.4 Договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 17.3 Договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, до фактического завершения выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным. Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 36 664 509, 81 руб.

Поскольку просрочка обязательства ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-222584/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-222584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.М. Верстова В.С. Гарипов