Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7871/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А08-5002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Связь-стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (ИНН 3123178159, ОГРН 1083123007241) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2016 по делу N А08-5002/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-стандарт" (ИНН 3250509332, ОГРН 1083254017692) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (далее - ООО "МеталлЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-стандарт" (далее - ООО "Связь-стандарт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб., почтовых расходов в сумме 106,24 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2016 в иске отказано.

ООО "МеталлЭнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неразрешение судом требования о взыскании аванса за невыполнение работ по планировке земельного участка, неверный вывод о дате направления претензии истцом.

ООО "Связь-стандарт" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Связь-стандарт" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО "МеталлЭнерго" (заказчик) и ООО "Связь-стандарт" (подрядчик) заключен договор подряда N 27-1/05/016/31/05/016 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по планировке участка и прорезке грунта для устройства монолитного ростверка шириной 200 мм глубиной 450 мм на объекте: "Ферма с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Ходиловичи Жуковского района Брянской области" под 16 навесов для телят в соответствии с Протоколом согласования стоимости работ (приложение 1), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке, установленном договором.

Стоимость работ по договору определяется сторонами по факту их выполнения в соответствии со стоимостью работ, согласованной в Протоколе согласования стоимости работ, являющемся неотъемлемым приложением к договору (приложение 1, п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп, включая 18% НДС в размере 8 389 (восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 83 коп.. в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения оригинала счёта подрядчика после подписания договора.

После выполнения каждого этапа работ, предусмотренного п. 3.1. договора и приёмки работ, заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые работы согласно цен, установленных в Протоколе согласования стоимости работ, на основании выставленного подрядчиком счёта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения оригинала счета.

Основанием для оплаты оказанных подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный представителями сторон. Оплата по договору производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы.

Расчёты по настоящему договору осуществляются заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика либо иным не противоречащим закону способом (п.п. 2.3, 2.4 договора).

В разделе 3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - 01.06.2016, окончание работ - 30.06.2016.

Производство работ осуществляется в несколько этапов. Каждый этап работ определяется сторонами как выполнение работ по планировке участка и прорезке грунта для устройства монолитного ростверка шириной 200 мм глубиной 450 мм па объекте: "Ферма с пастбищным содержанием КРС возле п.п. Ходиловичи Жуковского района Брянской области" под 4 навеса для телят.

О необходимости выполнения очередного этапа работ заказчик уведомляет подрядчика за 3 (три) дня до планируемой даты начала работ. Каждый этап работ выполняется подрядчиком в срок не позднее 3 (трёх) дней с согласованной сторонами даты начала выполнения работ.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора и проектной документации, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Приёмка работ по договору оформляется сторонами актом выполненных работ с указанием недостатков работ в случае их обнаружения.

В соответствии с п. 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 55 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 359 от 31.05.2016 и не отрицается ответчиком.

06.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо об обнаружении существенных недостатков по качеству выполненных работ. Как указывает истец, ширина траншеи составила не 200 мм, согласованные сторонами в договоре, а 170 мм. Так же истцом выявлено, что исполненные подрядчиком траншеи отклоняются от продольной оси на расстояние до 200 мм на участках до 60 м. В связи с тем, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми ООО "МеталлЭнерго" в соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ уведомило об отказе от исполнения договора подряда N 27-1/05/016 / 31/05/016 от 31.05.2016 и потребовало возврата аванса в размере 55 000,00 рублей.

Письмом от 15.06.2016 истец также просил ответчика вернуть аванс в сумме 55 000 руб.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда от 31.05.2016 N 27-1/05/016/31/05/016 свидетельствует о том, что между ООО "МеталлЭнерго" и ООО "Связь-стандарт" сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016 ООО "МеталлЭнерго" в соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ уведомило ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 27-1/05/016 / 31/05/016 от 31.05.2016 и потребовало возврата аванса в размере 55 000,00 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания письма от 06.06.2016 следует признать, что договорные отношения между сторонами были прекращены.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 55 000 руб. Ответчик 01.08.2016 возвратил часть полученного аванса в размере 22 800 руб.

В связи с расторжением договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Заказчик признавал, что подрядчиком 01.06.2016 были произведены работы по прорезке грунта в объеме 90 метров для устройства монолитного ростверка на объекте "Ферма с пастбищным содержанием КРС возле п.п. Ходиловичи Жуковского района Брянской области", но указывал, что были выявлены существенные недостатки по качеству. В частности, заказчик указывал на то, что ширина траншеи составила 170 мм, вместо 200 мм, траншеи отклоняются от продольной оси на расстояние до 200 мм на участках до 60-м.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 65 АПК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие некачественность выполненных ООО "Связь-стандарт" работ по договору подряда от 31.05.2016 на всю сумму оплаченного аванса.

В подтверждение своих доводов истец представил акт о выявленных недостатках от 02.06.2016, подписанный членами комиссии Овчинниковым С.И., Бугаевым М.В., Решетниковым А.Н.

Доказательств вызова представителя ООО "Связь-стандарт" для составления акта о выявленных недостатках в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 1.1 договора подряда 31.05.2016 N 27-1/05/016/31/05/016 подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по планировке участка и прорезке грунта для устройства монолитного ростверка шириной 200 мм глубиной 450 мм на объекте: "Ферма с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Ходиловичи Жуковского района Брянской области" под 16 навесов для телят в соответствии с Протоколом согласования стоимости работ (приложение 1).

Недопустимость отклонения от продольной оси при копке траншеи, как в условиях договора, так и в протоколе согласования стоимости работ не указана.

Доказательств того, что отклонение от продольной оси на расстояние до 200 мм на участках до 60 м является существенным и неустранимым нарушением в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств того, что ширина траншеи составила не 200 мм, согласованные сторонами в договоре, а 170 мм также истцом в материалы дела не представлено.

Между тем ответчиком представлен акт выполненных работ N 1 от 08.06.2016, согласно которого стоимость выполненных работ составила 32 200 руб. Указанный акт направлен в адрес ООО "МеталлЭнерго" по электронной почте.

Согласно п. 8.3 договора от 31.05.2016 стороны признают в рамках договора юридическую силу и дату получения ими факсимильных документов и документов (их копий), направленных посредством электронной почты.

В соответствии с п.6.3 договора сдача-приемка результатов выполненных работ по объекту осуществляем на основании следующих подписанных сторонами документов: актов о приемке-сдаче выполненных работ. В целях обеспечения сроков отчетности документы (акты, счет, счет-фактура и др.) оформляются и передаются сторонами по факсу или e-mail с последующим подтверждением по почте.

Если в течение 10 дней с даты, указанной в п. 5.9. настоящего договора. заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа, либо подписанных актов, то работы согласно документов считаются принятыми и подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки (п.6.4 договора).

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках выполненной работы и доказательств неустранения ответчиком в разумный срок этих недостатков, у истца отсутствует право на возмещение стоимости аванса.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 543,45 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в иске о взыскании процентов, заявитель просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании долга в размере 32 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 106,24 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ также удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2016 по делу N А08-5002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (ИНН 3123178159, ОГРН 1083123007241) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный