Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-12190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-2534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-22000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от ответчика - Феофилактов К.Ю. (паспорт, доверенность от 02.09.2016);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-22000/2012

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по первоначальному иску Администрации городского округа Дегтярск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д" (ОГРН 1096658006642, ИНН 6658342501)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д" (ОГРН 1096658006642, ИНН 6658342501)

к Администрации городского округа Дегтярск

о взыскании задолженности суммы работ по капитальному ремонту нежилого помещения,

установил:

Администрация городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 22-АКП-11 от 20.12.2011 в размере 6 004 832 руб. 72 коп., в том числе 5 748 084 руб. 93 коп. - основной долг, 256 747 коп. 79 коп.- проценты (с учетом принятого судом уточнения).

В свою очередь, Управляющая компания "Лига-Д" направила встречное исковое заявление о взыскании с Администрации городского округа Дегтярск суммы работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адрес: г. Дегтярск, ул. Калинина, д.54, в размере 5 404 405 руб. 11 коп., в том числе 5 230 069 руб. 46 коп. - основной долг, 174 335 руб. 65 коп. - проценты (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д" в пользу Администрации городского округа Дегтярск взыскано 6 004 832 руб. 72 коп., в том числе 5 748 084 руб. 93 коп. - основной долг, 256 747 коп. 79 коп.- проценты.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Дегтярск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д" взыскано 5 404 405 руб. 11 коп., в том числе 5 230 069 руб. 46 коп. - основной долг, 174 335 руб. 65 коп. - проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 637 руб. 80 коп.

В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д" взыскано в пользу Администрации городского округа Дегтярск денежные средства в размере 550 789 руб. 81 коп.

От Администрации городского округа Дегтярск 18.04.2016 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства истец по первоначальному иску в своем заявлении ссылался на вступление в законную силу приговора Ревдинского городского суда от 20.11.2015, которым установлены существенные для дела обстоятельства в отношении стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, заявление Администрации городского округа Дегтярск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-22000/2012 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года по делу N А60-22000/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках нового рассмотрения дела Администрация ГО Дегтярск представило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 197 295 руб. 12 коп. - основной долг, 256747 руб. 79 коп.- проценты.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 07.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д" в пользу Администрации городского округа Дегтярск основной долг в размере 5 197 295 рублей 12 копеек, проценты в размере 256 747 рублей 79 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены частично; с Администрации городского округа Дегтярск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д" взыскан основной долг в размере 2 338 032 рубля 60 копеек, проценты в размере 77 934 рубля 42 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 189 рублей 91 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате произведенного судом зачета с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д" в пользу Администрации городского округа Дегтярск взысканы денежные средства в размере 3 015 885 рублей 98 копеек.

ООО УК "Лига-Д" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-22000/2012 отменить и отправить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Лига-Д" указывает на необходимость приобщения к материалам дела заключения N 11-133 о выполнении строительно-монтажных работ, отчета N 9/11-11 об определении рыночной стоимости здания гостиницы.

Данное указание в апелляционной жалобе расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств заявителю апелляционной жалобы отказывает, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле, а также в связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не обоснована уважительность причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, ссылки на невозможность ознакомления с материалами уголовного дела к таким причинам отнести нельзя.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.11.2016, при рассмотрении дела по существу, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, о приобщении которых просит заявитель апелляционной жалобы, не заявлено (т. 3 л.д. 21-22). В данном судебном заседании участвовал тот же представитель ответчика по первоначальному иску, что и в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Администрация городского округа Дегтярск явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (продавец) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 22-АКП-11 от 20.12.2011, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 775,10 м2, расположенное по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, N 54, стоимостью 7 995 000 руб. (пп.1.1., 1.2., 2.1. договора).

По акту приема-передачи указанное имущество передано ответчику.

Ответчиком в адрес истца перечислен задаток в размере 796 915 руб. 07 коп., который был зачтен в счет выкупной стоимости имущества распоряжением от 26.12.2011 N 371.

Кроме того, платежным поручением N 50 от 29.12.2011 от ответчика поступили денежные средства в размере 1 450 000 руб. в счет выкупной стоимости здания.

Помимо этого, истцом в счет выкупной стоимости имущества зачтены денежные средства в размере 550 789 руб. 81 коп., уплаченные ответчиком по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012.

Иных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества N 22-АКП-11 от 20.12.2011 от ответчика не поступало.

Кроме того, Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига-Д" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.11.2009, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временно владение и пользование нежилое здание гостиницы, литер А, общей площадью 775,10 кв.м., расположенное по улице Калинина, 54 в городе Дегтярск Свердловской области, кадастровый номер 66:18/02:01:10:54:01, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По акту приема-передачи от 11.11.2009 указанное имущество передано во временное владение и пользование арендатора.

Сторонами 20.12.2011 подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 11.11.2009, согласно которому указанный договор аренды муниципального имущества расторгнут с 20.12.2011.

В соответствии с п.2.3.8. договора аренды от 11.11.2009 арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт (реконструкцию) имущества (нежилого помещения) в соответствии с согласованным арендодателем эскизным проектом реконструкции и утвержденным арендодателем сметным локальным расчетом на сумму 15 000 000 рублей.

В случае принятия решения о распоряжении имуществом, путем его продажи, и покупателем выступит арендатор, денежные средства, направленные на капитальный ремонт имущества, засчитываются в счет оплаты арендатором покупной цены указанного имущества.

При расторжении настоящего договора по любым основаниям, а так же в случае продажи имущества иному лицу, арендодатель обязан возвратить арендатору сумму денежных средств использованных на капитальный ремонт (реконструкцию) имущества в течение 30 дней с момента расторжения договора аренды или перехода права собственности на имущество иному лицу с начислением и выплатой на сумму затрат по капитальному ремонту имущества процентов в размере 15% годовых, начиная с даты окончания капитального ремонта имущества и ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску в период действия договора аренды выполнен капитальный ремонт арендуемого имущества.

По сведениям ООО УК "Лига-Д", капитальный ремонт арендуемого имущества выполнен на общую сумму 5 230 069 руб. 46 коп.

В подтверждение указанной стоимости истцом по встречному иску в материалы дела представлены локальные сметные расчеты N N 06, 07, 08, 09, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года формы КС-3, согласованные главой городского округа Дегтярск В.Е. Трофимовым.

Вместе с тем, приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.11.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.03.2016), глава городского округа Дегтярск Трофимов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному приговору глава городского округа Дегтярск Трофимов В.Е., действуя в нарушение требований действующего законодательства и муниципальных нормативных правовых актов, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства - подписал представленные ООО "Лига-Д" акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Дегтярск, ул. Калинина, д.54 на общую сумму 5 230 069 рублей 46 копеек.

Согласно указанному приговору суда в соответствии с заключением экспертизы и со сметными расчетами на невыполненные и некачественно выполненные работы подлежат снятию с актов о приемке выполненных работ 2 892 036 рублей 86 копеек, что составляет сумму материального ущерба, причиненного Администрации городского округа Дегтярск.

Таким образом, согласно вышеуказанному приговору суда стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества составляет (5230069 руб. 46 коп - 2892036 руб. 86 коп.) = 2 338 032 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания затрат на капитальный ремонт признаны судом первой инстанции как подлежащие удовлетворению частично в размере 2 338 032 руб. 60 коп.

Требования по встречному иску в части процентов также удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 77 934 руб. 42 коп.

Решение суда в отношении встречного иска основано на нормах ст.ст.309, 310, 395, 623 ГК РФ.

Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции полностью; в основу решения в данной части положены нормы ст. 309, 310, 454 ГК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что поскольку доказательств оплаты имущества в полном объеме ответчик по первоначальному иску суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку в срок, предусмотренный договором (в течение 5 дней с момента подписания договора согласно п. 2.2.), ответчик по первоначальному иску оплату имущества не произвел, истец просил взыскать с него проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 256 747 руб. 79 коп.

Правильность расчета процентов за период с 16.01.2012 по 06.08.2012 по ставке 8% годовых судом первой инстанции проверена, расчет признан правильным, соответственно, с учетом удовлетворения основного требования, с ООО УК "Лига-Д" также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы пересмотра дела N А60-22000/2012 уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем преодоление обязательной силы судебных актов арбитражного суда (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016), недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на ч. 4 ст. 69 АПК РФ с учетом надлежащим образом установленных и оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ доказательств, соответствует условиям рассмотрения дела N А60-22000/2012.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не наделен процессуальными полномочиями по оценке законности и обоснованности вынесения приговора судом общей юрисдикции, в связи с чем аргументация ответчика по первоначальному иску, обусловленная несогласием с указанным приговором и направленная на переоценку выводов суда общей юрисдикции, не принимается.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, аналогичная правовая позиция сформирована и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О).

С учетом ч. 1 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда нижестоящей инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 07.11.2016, оснований для его изменения или отмены не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, по отношению к сторонам спора не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-22000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина