Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 16АП-5416/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 февраля 2017 г.

Дело N А63-9894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветлицкого Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу N А63-9894/2016 (судья Чернобай Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Польагропром" г. Ставрополь (ОГРН 1152651025625, ИНН 2635213767) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Юнавэкс" г. Ставрополь (ОГРН 1022601947697, ИНН 2635040673), с привлечением в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Ветлицкого Юрия Анатольевича, о взыскании основного долга в размере 619 696,12 руб. по агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

от Ветлицкого Юрия Анатольевича: Царева Э.А. (по доверенности N 26АА1935441 от 08.12.2014);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Польагропром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ООО научно-производственному предприятию "Юнавэкс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 619 696,12 руб. по агентскому договору.

Решением от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены, поскольку наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца подтверждено.

В апелляционной жалобе участник ООО научно-производственному предприятию "Юнавэкс" Ветлицкий Юрий Анатольевич просит решение суда от 08.11.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно истолковал абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Суд неправомерно рассмотрел спор по существу; производство по делу подлежало приостановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в заседании представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2016 года между ООО НПП "Юнавэкс" (принципал) и ООО "Польагропром" (агент) был заключен агентский договор N 1 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала выплату заработной платы сотрудникам принципала за май 2016 года в сумме 611 696,12 руб., а принципал обязуется возместить агенту суммы, израсходованные им в связи с исполнение договора - 611 696,12 и уплатить агенту вознаграждение 8 000 руб. (п. 1.1, 2.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора, приложение N 1 к договору).

Исполняя условия агентского договора, истец перечислил сотрудникам ответчика заработную плату в сумме 611 696,12 руб., что подтверждается отчетом агента о выполненных услугах и актом N 34 от 01.08.2016, подписанными сторонами, а так же платежными поручениями N 138 - N 159 от 22.06.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2016 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил агенту сумму, израсходованную им в связи с исполнением договора (611 696,12 руб.), и не уплатил агенту вознаграждение в размере 8 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По правилам статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы или существу агентского договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по агентскому договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 619 696,12 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанностей, установленных спорным договором по оплате услуг и вознаграждения, требование истца о взыскании 619 696,12 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной жалобы не принимаются.

Довод заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу и необходимости приостановления производства по делу, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом принято по делу N А63-11198/2016 определение о введении в отношении ООО Научно-производственное предприятие "ЮНАВЭКС" процедуры наблюдения (14.10.2016 ) после принятия настоящего искового заявления к производству суда (19.08.2016).

Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по агентскому договору, оплата по которому наступила до вынесения определения. Указанная задолженность не относится к текущим платежам.

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось; истец настаивал на рассмотрении иска в общем порядке.

Таким образом, в настоящем случае не имелось установленных законом оснований для приостановления производства по делу, спор подлежал рассмотрению по существу.

Довод заявителя о том, что спорный договор относится к категории крупных сделок и совершен с нарушением установленного законодательством порядка, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации крупные сделки относятся к оспоримым и могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованного лица (общества или его участника). Заявитель жалобы соответствующий иск не заявлял и не представил доказательств признания судом сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу N А63-9894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова