Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14684/16

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-44495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-44495/2016, (судья Луцевич С. С.),

по исковому заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373 ОГРН 1023402975012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 3443053896 ОГРН1033400262741)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

об освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Администрации Дзержинского района Волгограда - Пчелин Александр Игоревич, по доверенности N Д/8-16 от 20.06.2016, выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. 2 Краснополянская, 50б, кадастровый номер: 34:34:030025:5, путем демонтажа (сноса) размещенных на нем объектов: ограждение, павильоны, торговые лотки, киоски, а также демонтажа (сноса) размещенного на нем капитального объекта - двухэтажного нежилого здания, кадастровый номер 34:34:030025:411; прекратить право собственности ответчика на указанное нежилое здание.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-44495/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Волна" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 50б, кадастровый номер: 34:34:030025:5, путем демонтажа (сноса) размещенных на нем объектов: ограждение, павильоны, торговые лотки, киоски, а также демонтажа (сноса) размещенного на нем капитального объекта - двухэтажного нежилого здания, кадастровый номер 34:34:030025:411, также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-44495/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в исковом заявление не содержалось требований о признании двухэтажного нежилого здания принадлежащего на праве собственности ООО "Волна" самовольной постройкой и ее сносе. Кроме того, указывает что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают предоставление земельного участка для строительства двухэтажного нежилого здания.

Представитель администрации Дзержинского района Волгограда поддержал правовую позицию по делу.

От представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителч

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30442/2016, между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Волна" был заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2005 N 5650.

По условиям указанного договора ответчик предоставляет ООО "Волна" земельный участок кадастровый номер 34:34:030025:5, площадью 963 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская 50 "Б", в аренду для размещения торговой площадки.

В последующем, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 от 22.01.2014, согласно которому, договор изложен в новой редакции, а срок аренды составил до 31.12.2015.

На спорном земельном участка, размещен объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 861091.

До истечения срока аренды, арендодатель 04.12.2015 N 23674 направил в адрес ответчика уведомление об отказе в заключение договора аренды на новый срок.

Указанным решением Арбитражный суд Волгоградской области отказал ответчику по настоящему делу в удовлетворении требований о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка.

Как видно из материалов настоящего дела, в частности, актов обследования земельного участка от 20.05.2016, 28.07.2016, ответчик продолжает использовать спорный путем размещения на нем ограждения, павильонов, торговых лотков, киосков, а также двухэтажного нежилого здания.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация Дзержинского района Волгограда в силу закона наделена правами собственника в отношении указанного земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Постановлением администрации Волгограда от 27.12.2007 N 2837 администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самостоятельно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно актам обследования земельного участка от 20.05.2016, 28.07.2016 ответчик продолжает использовать спорный земельный участок путем размещения на нем ограждения, павильонов, торговых лотков, киосков, а также двухэтажного нежилого здания.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство двухэтажного здания.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика, что спорный объект недвижимости является вспомогательным, в связи с чем получение разрешения на его строительство не требовалось.

Поскольку вспомогательный объект должен предназначаться для обслуживания и эксплуатации основного объекта, следовательно, в отсутствие на земельном участке иных объектов недвижимости, спорный объект не может быть признан вспомогательным к будущему объекту недвижимости.

Иной подход противоречил бы нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку учитывая упрощенный порядок регистрации права собственности на вспомогательный объект, вспомогательный объект может быть зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество лишь при условии наличия соответствующей записи о существовании основного объекта.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей (земельный участок отводился лишь для размещения торговой площадки для сезонной реализации плодоовощной продукции, а не для возведения объекта недвижимого имущества), и без получения разрешения на его строительства (разрешительная документация, представленная в материалы дела, касается временного объекта - торговой площадки, а не объекта капитального строительства).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) размещенных на нем объектов: ограждение, павильоны, торговые лотки, киоски, а также демонтажа (сноса) размещенного на нем капитального объекта - двухэтажного нежилого здания, кадастровый номер 34:34:030025:411.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-44495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова