Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18275/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-40058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙМАРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

по делу N А60-40058/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙМАРК"

(ОГРН 1036605193382, ИНН 6664046606)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙМАРК" задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504010:2 площадью 1475 кв.м., расположенным по ул. Агрономическая, 28 в г. Екатеринбурге в размере (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 669 041 руб. 92 коп. долга и 8 689 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.07.2016.

Решением от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 605 466 руб. 25 коп., в том числе: 597 706 руб. 58 коп. долга и 7 759 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А60-40058/2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙМАРК" на праве собственности с 10.03.2003 принадлежит нежилое помещение площадью 294,1 кв.м. (часть здания литер Б) в здании площадью 1315,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 28, и это недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1475 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504010:2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 28, общество "ДЕЙМАРК", используя этот земельный участок, обязано уплачивать в бюджет плату за пользование участком пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в его собственности (ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ).

На земельный участок площадью 1475 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504010:2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 28 зарегистрировано право муниципальной собственности МО город Екатеринбург.

Площадь участка в размере 1475 кв.м. подтверждена кадастровым паспортом N 66/301/15-858783.

Общая площадь помещений в здании в размере 1315,4 кв.м. подтверждается кадастровым паспортом N 66/301/15-858807.

Указанные составляющие расчета ответчиком не оспорены, в связи с чем судом первой инстанции применена ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование участком, истец начислил арендную плату в сумме 676 745 руб. 58 коп. за период с марта 2013 по июнь 2016, а также 8 738 руб. 67 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 09.07.2016, исходя при этом из площади используемого участка в размере 329,78 кв.м., произведенного по формуле: 294,1/1315,4 х 1475.

Истец 17.06.2016 потребовал от ответчика уплатить задолженность в сумме 683 165 руб. 29 коп., предупредил о возможности начисления штрафных санкций за неуплату долга за пользование участком.

Данное требование ответчиком не исполнено, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что плата за использование участка не вносилось ответчиком как до направления ему требования от 17.06.2016, так и после этой даты.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам оценки доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ), применив к отношениям сторон нормы ст. 395, 1102 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что он не может считаться лицом, просрочившим исполнение своего обязательства, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены, поскольку с момента приобретения нежилых помещений, общество должно было знать о том, что за использование земельного участка под зданием необходимо вносить арендную плату.

Также Арбитражным судом Свердловской области отклонены возражения ответчика со ссылкой на то, что ему не были известны и не могли быть известны размер, порядок, условия внесения арендной платы.

По данным доводам суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок относится к публичной собственности, порядок уплаты арендной платы за использование таких земель установлен постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.

Сведения о кадастровой стоимости участка, его площади, площади помещений, принадлежащих ответчику, общая площадь всех помещений в здании могли быть известны ответчику, поскольку все эти сведения являются открытыми.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие доказательств, позволяющих иным образом оценивать фактические обстоятельства дела N А60-40058/2016 (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) не имеется.

Из содержания ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка, не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, поскольку такая обязанность следует для него из закона.

Соответствующим образом, как не влекущие отмену или изменение судебного акта, оцениваются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о необходимости совершения истцом действий по расчету арендной платы, установлению периодичности, сроков ее внесения и доведению названных условий до сведения ответчика.

Действующее гражданское и земельное законодательство не связывает возникновение обязанности ответчика по внесению платы за землепользование с действиями уполномоченного органа земельных отношений, такая обязанность возникает из юридического факта - регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В материалы дела также не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца по вопросу исчисления арендной платы.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования в силу специальной по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации нормы, установленной статьей 65 ЗК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным позицию суда первой инстанции о том, что оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-40058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова