Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-6447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-118904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦФР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-118904/14, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску АО "ЦФР" к ООО "Каспэнергосбыт" о взыскании 9 718 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильев В.Г. (доверенность от 16.01.2017), Грачев К.В. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - истец, АО "ЦФР") к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 9 718 рублей 24 копеек, в том числе, 8 400 рублей задолженности по договору комиссии и 1 318 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме и за заявленный период с учетом поступивших оплат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2010 истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0373-RSV-E-KM-10, по которому комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка и (или) ОАО "ФСК", а комитент обязался принять все исполненное по договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка. В соответствии с разделом 5 договора расчетный период равен одному календарному месяцу; все платежи по договору осуществляются через счета комитента, комиссионера и покупателей, открытые в уполномоченной кредитной организации; комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение за исполнение комиссионного поручения в размере, определяемом Наблюдательным советом НП "АТС", ежемесячно, в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом финансовых расчетов на основании акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов и отчета комиссионера; если в течение трех рабочих дней с даты получения от комиссионера указанных документов комитент не предоставит истцу либо подписанные со своей стороны акты и отчет, либо мотивированный отказ в их подписании, считается акт приема-передачи, акт сверки, отчет комиссионера согласованы/акцептованы комитентом, а обязательства комиссионера в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Согласно выписке из протокола N 99 заседания Наблюдательного совета НП "АТС" от 29.08.2006, утвержден размер ежемесячного комиссионного вознаграждения - 4 200 рублей, оплачиваемый участниками оптового рынка - покупателями и продавцами электрической энергии, заключившими с АО "ЦФР" договоры комиссии.

Иск заявлен о взыскании задолженности по уплате комиссионного вознаграждения за май и июнь 2013 года.

Акты приема-передачи электроэнергии и отчеты комиссионера за указанный период подписаны ответчиком без возражений, а акт сверки расчетов за 2 квартал 2013 года ответчиком не подписан, однако каких-либо возражений по нему не заявлено, мотивированный отказ от подписания акта сверки ответчиком не заявлен, следовательно, по условиям договора считается принятым ответчиком без возражений.

Из отчета комиссионера за май 2013 года следует, что начислено комиссионное вознаграждение в размере 4 200 рублей, данной суммой оплачено комиссионное вознаграждение за январь 2013 года. Из отчета за июнь 2013 года следует, что начислено комиссионное вознаграждение в размере 4 200 рублей, данной суммой оплачено комиссионное вознаграждение за февраль 2013 года.

Согласно акту сверки расчетов за 2 квартал 2013 года от 30.06.2013, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2013 по оплате комиссионного вознаграждения составляла 16 800 рублей, в течение квартала начислено комиссионное вознаграждение 12 600 рублей, зачтено комиссионное вознаграждение в размере 12 600 рублей, задолженность по оплате комиссионного вознаграждения по конец 2 квартала 2013 года составляет 16 800 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно отнес платежи, произведенные ответчиком во 2 квартале 2013 года, на погашение задолженности, возникшей ранее - в 1 квартале 2013 года, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности за январь и февраль 2013 года.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В акте сверки за 2 квартал 2013 года, который считается акцептованным ответчиком, прямо указано на наличие у ответчика задолженности перед истцом, возникшей до начала 2 квартала 2013 года. На наличие задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за январь и февраль 2013 года указано в отчетах комиссионера за май и июнь 2013 года, подписанных ответчиком без возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на статью 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, а если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик просил зачесть перечисляемые им во 2 квартале 2013 года в уполномоченную кредитную организацию денежные средства в счет уплаты комиссионного вознаграждения за май и июнь 2013 года; в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что таких указаний ответчиком не давалось. Справка АО "ЦФР", на которую ссылался представитель ответчика, подтверждает лишь оплату ответчиком комиссионного вознаграждения во 2 квартале 2013 года, но не подтверждает период, за который производилась оплата.

Между тем, истец правомерно направлял поступившие от ответчика в мае и июне 2013 года спорные суммы комиссионного вознаграждения на погашение ранее возникшей задолженности, то есть за январь и февраль 2013 года.

Доказательств полного погашения задолженности по уплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 30.10.2010 ответчиком не представлено.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12 Регламента финансовых расчетов правомерно заявлено о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен, признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-118904/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Центр финансовых расчетов" 9 718 (девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 24 копейки, в том числе, 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей задолженности и 1 318 (одну тысячу триста восемнадцать) рублей 24 копейки неустойки, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова