Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-11039/16

Требование: о взыскании пени по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А66-11629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года по делу N А66-11629/2016 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" (ОГРН 1026900562358, ИНН 6905079456; место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 16; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрак" (ОГРН 1026900518743, ИНН 6905049557; место нахождения: 170034, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 3, оф. 314; далее - Общество) о взыскании 243 001 руб. 96 коп., в том числе 62 170 руб. пеней по договору купли-продажи от 27.04.2016 N 2167/16К, 180 831 руб. 96 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 28 ноября 2016 года, в полном объеме изготовленным от 27 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 170 руб. неустойки, а также 2010 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом ее уточнения просила его в указанной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 Обществом (Продавец), Компанией (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Инвест" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 2167 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить товар согласно спецификации (приложение 1) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа.

Стоимость имущества согласована в размере 7 400 000 руб. и 7 700 000 руб., а всего 15 100 000 руб.

В силу пункта 5.2 указанного договора в случае нарушения продавцом сроков поставки, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец осуществил предоплату товара, перечислив ответчику по платежному поручению от 18.05.2016 N 644 сумму 1 510 000 руб.

Фактически товар поставлен ответчиком 27.06.2016 и 30.07.2016, то есть с нарушением срока, установленного договором.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по поставке товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 62 170 руб., а также на сумму произведенной предоплаты начислил проценты по статье 317.1 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 23.08.2016 N 234, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 27.04.2016 N 2167/16К и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 62 170 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 180 831 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении названного требования.

Проверив довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, на сумму предварительной оплаты могут быть начислены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Возможность начисления иных процентов должны быть согласована в договоре.

Из условий договора от 27.04.2016 N 2167/16К не следует, что стороны согласовали возможность начисления процентов на сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года по делу N А66-11629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова