Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-681/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-205242/16

Судья Чеботарева И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИТЭСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-205242/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дейна Н.В. (147-1804)

по заявлению ООО "ВИТЭСС"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТЭСС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - Управление, административный орган) от 14.09.2016 N 0356043010316082200000481 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие считает, что нарушения, за которые оно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ связаны с его предпринимательской деятельностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Московской административной дорожной инспекции от 14.09.2016 N 0356043010316082200000481 ООО "ВИТЭСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление Предприятия об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого в вину обществу правонарушения образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств.

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области транспортной безопасности.

При этом надлежащее выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в ст. ст. 27 и 29 АПК РФ.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в области транспортной безопасности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "ВИТЭСС" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.12.2016 N 361 (электронно), подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-205242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВИТЭСС" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева