Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-7267/16

г. Тула

06 февраля 2017 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 6 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от кредитора Шипоши С.А. - представителя Малинова Ю.В. (доверенность от 21.06.2014),

от собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" - представителя Шиенкова К.В. (протокол N 11 собрание кредиторов "Тулалес" от 12.12.2014),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 по делу N А68-11869/2011 (судья Филина И.Л.)

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением суда от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

Определением суда от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Определением суда от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по выплате ООО "Консалтинг Групп" 250 000 руб. по договору от 20.02.2012 N 1-ТЛ на проведение анализа финансового состояния должника и взыскании с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в пользу ГУП ТО "Тулалес" убытков в размере 250 000 руб.

Определением суда от 20.06.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Балашова И.В. и кредитор Шипоша С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение от 25.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылалась на то, что указанные в жалобе конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. обстоятельства не были предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы кредитора Шипоши С.А. и им не была дана надлежащая оценка, а именно: спорный договор N 1-ТЛ от 20.02.2012 и акт об оказанных услуг к нему предыдущий конкурсный управляющий не передавал, а представлен кредиторам в копии; спорный договор заключен ГУП ТО "Тулалес" в лице временного управляющего Зубанова Д.А. с ООО "Консалтинг Групп" в процедуре наблюдения, а сделки от имени должника может заключать только его руководитель; ООО "Консалтинг Групп" является заинтересованной фирмой по отношению к арбитражному управляющему Зубанову Д.А.; сведений о том, что анализ финансового состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГУП ТО "Тулалес" проводились и составлялись ООО "Консалтинг Групп" в материалах дела не имеется.

Кредитор Шипоша С.А. в жалобе указывал на то, что в заявлении конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. иные доводы, которые не были предметом оценки суда при рассмотрении жалобы кредитора Шипоши С.А. Обращал внимание на то, что Ткаченко М.А. могла перечислить денежные средства только Зубанову Д.А. в счет понесенных им расходов, правовых оснований к выплате ООО "Консалтинг Групп" не было, поскольку договорные отношения между последним и должником отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредитора Шипоши С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель собрания кредиторов ГУП ТО "Тулалес" поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Балашовой И.В. и кредитора Шипоши С.А.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Балашова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего Ткаченко М.А. по выплате ООО "Консалтинг Групп" 250 000 руб. по договору от 20.02.2012 N 1-ТЛ на проведение анализа финансового состояния должника и взыскании с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в пользу ГУП ТО "Тулалес" убытков в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Шипоши С.А. на те же действия конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.В. и по тем же основаниям, прекратил производство по жалобе конкурсного управляющего Балашовой И.В. на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего Балашовой И.В., суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора Шипоши С.А. на действия конкурсного управляющего Ткаченко М.В. по оплате ООО "Консалтинг групп" по договору N 1-ТЛ от 20.02.2012 на проведение анализа финансового состояния предприятия ГУП ТО "Тулалес" за услуги, которые не оказывались данной организацией, и обязании конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. возвратить в конкурсную массу ГУП ТО "Тулалес" денежные средства, необоснованно выплаченные ООО "Консалтинг групп" в общей сумме 250 000 руб.; отстранении Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес".

Предметом жалобы Шипоши С.А. является невыполнение ООО "Консалтинг Групп" работ по проведению анализа финансового состояния должника и как следствие, необоснованное расходование Ткаченко М.А. конкурсной массы.

Жалоба конкурсного управляющего Балашовой И.В. имеет тот же предмет и основания.

Поскольку доводам конкурсного управляющего Балашовой И.В. уже давалась оценка при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления кредитора Шипоши С.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повторному исследованию и оценке эти же доводы не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении жалобы кредитора Шипоши С.А. судом первой инстанции давалась оценка факту выполнения условий договора, заключенного между временным управляющим должника Зубановым Д.А. и ООО "Консалтинг Групп", а также подписанию Зубановым Д.А. анализа финансового состояния, судом исследовались доводы о заинтересованности привлеченного специалиста и временного управляющего, неразумности действий арбитражного управляющего Ткаченко М.А.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова