Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-2395/17

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-27063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шуркевича А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по заявлению Шуркевича Алексея Васильевича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-17063/15 по иску ЗАО "СПОК-1" (ОГРН 1027739932890) к ООО "ПАЛАРД" (ОГРН 1117746722994) о взыскании 4 699 870 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Шуркевича А.В.: Сумароков С.Ю. по доверенности от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.03.2015 по делу N А40-17063/2015 Арбитражным судом г. Москвы с ООО "ПАЛАРД" в пользу ЗАО "СПОК-1" взысканы денежные средства в сумме 4 699 870 руб. 40 коп.

Шуркевич А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО "СПОК-1" на Шуркевича А.В. на основании заключенного договора уступки права требования.

Определение от 29.11.2016 в удовлетворении заявления Шуркевича А.В. о замене стороны по делу N А40-17063/15-121-130 ЗАО "СПОК-1" на правопреемника Шуркевича А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуркевич А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что по причинам, не зависящим от представителя Шуркевича А.В., своевременно прибывшего на рассмотрение заявления, судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было проведено без его участия, в связи с чем суду не было передано дополнительное соглашение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шуркевича А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он являлся для рассмотрения заявления, однако не был вызван в зал судебных заседаний, заявление рассмотрено без него, в связи с данными обстоятельствами им подана жалоба на действия сотрудников суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением от 31.03.2015 по делу N А40-17063/2015 Арбитражным судом г. Москвы с ООО "ПАЛАРД" в пользу ЗАО "СПОК-1" взысканы денежные средства в сумме 4 699 870 руб. 40 коп.

Решение вступило в законную силу 05.05.2015, 08.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004350754.

Обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы о замене стороны по делу, Заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-27179/14-86-29Б ЗАО "СПОК-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Шестакова О.А.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 15 (публичное предложение N 829) от 01.09.2015 "Дебиторская задолженность юридических лиц перед ЗАО "СПОК-1" победителем стал Шуркевич А.В.

07.09.2016 конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась к Шуркевичу А.В. с предложением о заключении Договора купли-продажи дебиторской задолженности юридических лиц перед ЗАО "СПОК-1.

09.09.2016 конкурсный управляющий ЗАО "СПОК-1" и Шуркевич А.В. заключили договор купли-продажи (уступки права требования) N 29/15-дз, по условиям которого к Шуркевичу А.В. перешло право требования задолженности в отношении ответчика в размере 66 018 599 руб. 12 коп.

Заявитель указывает, что он в соответствии с условиями открытых торгов и Договора цессии оплатило истцу 90 590,84 руб., 30.09.2016 конкурсный управляющий ЗАО "СПОК-1" и Шуркевич А.В. подписали Акт приема-передачи документов - приложение N 1 к Договору цессии, в котором констатировали надлежащее исполнением Сторонами своих обязанностей по Договору цессии и отсутствие претензий друг к другу.

Исследовав договор уступки права требования N 29/15-дз от 09.09.2016, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 382, 432 ГК РФ сделал вывод о том, что в рассматриваемом договоре сторонами не был надлежащим образом согласован его предмет, в Акте приема-передачи документов (приложение N 1 к Договору цессии) не указано, что к правопреемнику перешли права требования по решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу NА40-17063/2015 в размере 4 699 870 руб. 40 коп., в связи с чем ходатайство истца о замене не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом с учетом доводов о невозможности представления суду первой инстанции дополнительного соглашения от 09.09.2016, данное соглашение было приобщено к материалам дела в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Согласно данному соглашению к договору купли-продажи (уступки прав требования) N 29/15-дз от 09.09.2016 от ЗАО "СПОК-1" к покупателю переходят права требования к ООО "Паллард" об уплате задолженности, установленной в том числе Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-17063/2015 о взыскании с ООО "ПАЛАРД" задолженности в размере 4 699 870 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные договор уступки и дополнительное соглашение от 09.09.2016 соответствуют требованиям ст.382, 384 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрения заявлений Шуркевича А.В. в порядке ст.48 АПК РФ и оценке того же договора купли-продажи (уступки прав требования) N 29/15-дз от 09.09.2016, суды в рамках дел N А40-17060/2015, N А40-20860/2015 пришли к выводу о соответствии данного договора требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ и необходимости удовлетворения заявления Шуркевича А.В.

Более того, апелляционный суд учитывает, что лицом, чьи права в данном случае могут быть нарушены в связи с состоявшейся уступкой, являются кредиторы ЗАО "СПОК-1".

В то же время конкурсный управляющий ЗАО "СПОК-1" не только не возражал против уступки, но и, более того, совершил действия по продаже уступаемых прав с учетом мнения кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-27179/14-86-29Б ЗАО "СПОК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Заявитель жалобы указывает, что 18.11.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО "СПОК-1". На собрании присутствовал мажоритарный кредитор ЗАО "СПОК-1", обладающий 55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а именно ФНС России в лице ИФНС N 20 по г. Москве, кредиторы дали согласие на реализацию прав требования путем проведения торгов, торги по продаже имущества ЗАО "СПОК-1" проводились в открытой форме на электронной площадке www.propertvtrade.ru, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "СПОК-1", а также начальная продажная цена реализации имущества были утверждены кредиторами ЗАО "СПОК-1" в порядке, установленном Законом о банкротстве, торги по продаже задолженности ООО "Палард" проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не оспорены заинтересованными лицами.

В случае установления иных обстоятельств, в том числе в рамках дела о банкротстве ЗАО "СПОК-1" заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права в порядке ст.311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Шуркевича А.В. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-17063/15 отменить.

Заявление Шуркевича Алексея Васильевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-17063/15 удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство - заменить истца ЗАО "СПОК-1" на Шуркевича Алексея Васильевича.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук