Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-34/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А44-8628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙС" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года по делу N А44-8628/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32а, пом. 31Н; ОГРН 1077847240206, ИНН 7842355889; далее - ООО "АЙС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономному муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 1 п. Парфино" (место нахождения: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рп. Парфино, ул. Фанерная Набережная, д. 2; ОГРН 1025302188977, ИНН 5312002683; далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 17.07.2015 N 1050300001015000001, взыскании с Учреждения убытков в сумме 18 000 руб. и штрафа в сумме 108 931 руб. Делу присвоен номер А44-8628/2015.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании пеней в сумме 47 864 руб. 69 коп. Делу присвоен номер А44-9081/2015.

По ходатайству истца определением суда от 21 декабря 2015 года дела объединены в одно производство, с присвоением ему номера А44-8628/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ясень +" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 55; ОГРН 1025300794518; ИНН 5321073190), государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Конюшенная, д. 5а; ОГРН 1025300799743; ИНН 5321037033), Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Конюшенная, д. 5а; ОГРН 1025300800480; ИНН 5321041819).

Решением суда от 17 июня 2016 года исковые требования ООО "АЙС" удовлетворены частично, суд расторг муниципальный контракт от 17.07.2015 N 1050300001015000001, заключенный Обществом и Учреждением, взыскал с Учреждения в пользу Общества штраф в сумме 54 465 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении исковых требований Учреждения отказано. Этим же решением суда из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: Обществу - в сумме 19 648 руб., Учреждению - в сумме 13 404 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "АЙС" 10.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 567 руб. 20 коп., из них: 95 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 1500 руб. и 3067 руб. 20 коп. почтовых и транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, соответственно.

Определением суда от 14 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованным снижение судом заявленной суммы судебных расходов, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными Обществом, не согласилось, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2015 ООО "АЙС" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центром правовой помощи "ЗНАК КАЧЕСТВА" (Исполнитель, далее - ООО Центр правовой помощи "ЗНАК КАЧЕСТВА") заключен договор N 61/2015-Ю, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-8628/2015 по спору с автономным муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 1 п. Парфино".

Сторонами указанного договора 20.11.2015 и 28.12.2015 заключены дополнительные соглашения N 1 и 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2 стоимость услуг Исполнителя складывается из расчета стоимости участия представителя Исполнителя в одном судебном заседании, которая составляет 9500 руб. Оплата каждого судебного заседания, в котором принял участие представитель Исполнителя, производится частями: 4500 руб. оплачивается в течение пяти дней с момента проведения судебного заседания, а оставшаяся часть в размере 5000 руб. оплачивается при окончательном расчете сторон.

Пунктом 2.3.3 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2 предусмотрено, что ответственными юристами по настоящему договору являются - Андреев В.Л., Бычкова А.А., Арутюнов Г.С.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний, в котором участвовали представители ООО "АЙС" - 15.12.2015, 13.01.2016, 04.02.2016, 17.03.2016, 04.04.2016, 22.04.2016, 23.05.2016, 30.05.2016, 09.06.2016, 16.06.2016.

В соответствии с актом приема-передачи работ/услуг от 23.06.2016 Исполнителем оказаны, а Заказчиком без замечаний по качеству и объему приняты услуги на сумму 95 000 руб.

По платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 8, листы 37 - 42) услуги, оказанные Исполнителем в рамках договора N 61/2015-Ю, оплачены Заказчиком на сумму 95 000 руб.

Кроме того, 27.06.2016 ООО "АЙС" и ООО Центр правовой помощи "ЗНАК КАЧЕСТВА" заключен договор на оказание юридических услуг N 52/2016-Ю, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Новгородской области по делу N А44-8628/2015, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-8628/2015 по спору о взыскании судебных расходов с Учреждения.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг Исполнителя по указанному договору согласована сторонами в размере 15 000 руб.

Пунктом 6.2 договора на оказание юридических услуг N 52/2016-Ю установлено, что услуги по названному договору считаются оказанными в момент принятия к рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области заявления о возмещении судебных расходов по делу N А44-8628/2015. Акт об оказании услуг при этом не составляется.

Платежным поручением от 03.08.2016 услуги, оказанные Исполнителем в рамках договора N 52/2016-Ю, оплачены Заказчиком в полном объеме.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Учреждения почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, возражений на отзыв, ходатайств, уточнения иска, а также транспортных расходов в размере 3067 руб. 20 коп.

Пунктом 4.3 договора N 61/2015-Ю в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2 предусмотрено, что почтовые расходы возмещаются Исполнителю отдельно на основании счета.

Почтовые расходы ООО "АЙС" в соответствии с платежными поручениями от 25.02.2016 N 258, от 16.03.2016 N 393 и от 05.04.2016 N 499 составили 1500 руб. Указанная сумма перечислена Обществом ООО Центр правовой помощи "ЗНАК КАЧЕСТВА".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является город Санкт-Петербург.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО "АЙС" представлены железнодорожные билеты на поезд "Ласточка" по маршруту Санкт-Петербург - Новгород-на Волхове и Новгород-на Волхове - Санкт-Петербург на 15.12.2015, 13.01.2016, 04.02.2016, 17.03.2016, то есть на даты судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовали представители ООО "АЙС".

Таким образом, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 114 567 руб. 20 коп., из них: 110 000 руб. на оплату услуг представителя, 1500 руб. почтовые и 3067 руб. 20 коп. транспортные расходы.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными в части взыскания почтовых и транспортных расходов Общества в полном объеме, а в части расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - завышенными и не соответствующими критерию разумности и с учетом их снижения в указанной части взыскал с Учреждения 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг Исполнителем и размер понесенных Обществом расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 Постановления Пленума N 1).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, обоснованно посчитал требование Общества в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, отсутствия у Учреждения возражений в части заявленного Обществом неимущественного требования, а также с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалованной части является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года по делу N А44-8628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина