Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62570/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-202262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г.

по делу N А40-202262/15 (150-1775), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1135044000112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетком" (ОГРН 1057749259138)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО "ИК "Камелот", ООО "Гранит", ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сулейманова Д.А. по доверенности от 25.10.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетком" (далее - ответчик) об истребовании следующего имущества КТП на подстанции 225, год выпуска: 1979, адрес объекта: Московская область, Щелковская р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево; ТП-188 РУ-0,4 кв, год выпуска: 1975, адрес объекта: Московская область, Щелковская р-н, дер. Анискино; ТП-223 РУ-0,4 кв, год выпуска: 1971, адрес объекта: Московская область, Щелковская р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево; Оборудование Распределительной подстанции (РП-7), год выпуска: 1971, адрес объекта: Московская область, Щелковская р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что спорное здание является собственностью истца.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО "ИК "Камелот", ООО "Гранит", ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец уже воспользовался иным способом защиты в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истец ссылается на то, что ООО "Энерго" в период с 14.03.2013 г. по 12.12.2013 г. являлось собственником следующего движимого имущества: - КТП на подстанции 225, год выпуска: 1979, адрес объекта: Московская область, Щелковская р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево; - ТП-188 РУ-0,4 кв, год выпуска: 1975, адрес объекта: Московская область, Щелковская р-н, дер. Анискино; - ТП-223 РУ-0,4 кв, год выпуска: 1971, адрес объекта: Московская область, Щелковская р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево; - Оборудование Распределительной подстанции (РП-7), год выпуска: 1971, адрес объекта: Московская область, Щелковская р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево. Данное имущество ООО "Энерго" приобрело с торгов у ЗАО "Щелковская птицефабрика" по договорам купли-продажи имущества от 14.03.2013 г., для осуществления уставной деятельности по распределению и передаче электроэнергии.

Впоследствии по договору купли-продажи N 02/13 от 12.12.2013 г. ООО "Энерго" указанное движимое имущество продало ООО "ИК "Камелот", который в тот же день заключил договор купли-продажи с ООО "ЗЕТКОМ".

Вступившим в законную силу 01.09.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-78495/15 (172-615) сделка по продаже движимого имущества признана судом недействительной на основании ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ.

Как установлено судом в рамках дела N А40-78495/15 (172-615) в нарушение интересов общества, злоупотребляя своим правом ООО "Энерго" в лице генерального директора Абдурагимова З.М. реализовало все имущество общества.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установленной судом недействительностью сделки по отчуждению ООО "Энерго" спорного имущества истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения у ООО "Зетком" спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, взыскав, стоимость за истребуемое имущество в рамках арбитражного дела N 40-225666/15-37-485 своё нарушенное право восстановил.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пп. 38, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных норм с учетом названных разъяснений суд, рассматривая настоящий спор в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем, а также по воле либо помимо воли истца имущество выбыло из его владения.

Как было указано выше спорное имущество приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи у ООО "ИК "Камелот", который ранее приобрел имущество у ООО "Энерго". Какие-либо ограничения (обременения) прав у ООО "ИК "Камелот" на имущество отсутствовали на момент совершения сделки по отчуждению имущества ответчику.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо основания полагать, что данное имущество на момент совершения сделки является спорным, или на имущество наложен арест либо приняты обеспечительные меры. Доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Довод истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо воли, т.к. ООО "ИК "Камелот", воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи N 02/13 от 12.12.2013 г. действовал явно в ущерб интересов истца, в результате чего истец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.

На основании п.п.1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как установлено вступившим в законную силу 01.09.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-78495/15 (172-615) оспариваемая сделка является крупной, установив, что в результате заключения договора N02/13 купли-продажи от 12.12.2013 г. было отчуждено единственное имущество истца. Доказательств одобрения общим собранием участников данной сделки в материалы дела не представлено. Суд требования истца удовлетворил и признал недействительным договор N02/13 купли - продажи от 12.12.2013 г.

Однако, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что признание сделки по отчуждению имущества совершенной генеральным директором, знавшим об отсутствии соответствующего одобрения сделки недействительной, не означает, что истребуемое истцом имущество выбыло из владения ООО "Энерго" помимо его воли.

Отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества явилось основанием для признания этой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Также необходимо отметить, что для участников гражданского оборота, вступивших в правоотношения с организацией, действия ее исполнительного органа (в данном случае генерального директора) являются действиями компании независимо от того, вышел ли директор за рамки своих полномочий. Во всех случаях действия исполнительного органа должны рассматриваться в качестве действий самой организации, влекущих соответствующие правовые последствия для участников правоотношения, что обеспечивает прочность правовой конструкции сделки. Допущенные директором нарушения, в том числе превышение полномочий, при условии установления данного факта в предусмотренном законом порядке могут являться основанием для применения мер ответственности к директору в рамках внутриорганизационных отношений, не влияя на прочность внешних связей организации.

Таким образом, проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что владение спорным имуществом утрачено в результате действий общества в лице генерального директора общества, поэтому имущество считается выбывшим из владения общества "Энерго" по его воле, что исключает удовлетворение иска о виндикации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N 40-225666/15-37-485 суд взыскал с Абдурагимова Замира Микаиловича в пользу истца убытки в размере 1.092.000 руб. 00 коп. как не дополученную прибыль от продажи имущества.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-202262/15 (150-1775) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1135044000112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков