Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-13617/17

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-72321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Тарабанов А.Г. по доверенности от 13.04.2017 г.

представитель Полубарова О.В. по доверенности от 26.12.2016 г.

от ответчика: представитель Попов В.В. по доверенности от 31.03.2017 г.

от 3-их лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13617/2017) СПб ГУП городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 г. по делу N А56-72321/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску СПб ГУП городского электрического транспорта "Горэлектротранс"

к ООО "МК-20СХ"

3-и лица: 1. СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

2. ООО "СК Энерготехстрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 510 729 руб. 69 коп. убытков, причиненных задержкой открытия движения трамваев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГУП городского электрического транспорта "Горэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой в которой указывает, что обстоятельства положенные в основу заявленных требований (наличие распоряжения ГАТИ о необходимости выполнения работ в срок до 20.08.2015 г., фактическое открытие трамвайного движения 24.08.2015 г.), были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2016 г. по делу N А56-83260/2015, а следовательно по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт задержки открытия движения трамваем на пр. Косыгина в период с 21.08.2015 г. по 23.08.2015 г., не подтверждается вновь; ответчик не доказал факт причинения вреда истцу действиями третьего лица, а не своими собственными, вывод суда первой инстанции об ответственности субподрядчика за нарушением сроков производства работ является неверным и не подтверждается материалами дела; расчет истца неполученного дохода является приблизительным и носит вероятный характер, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 28.06.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. между ООО "МК-20СХ" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" заключен государственный контракт N КР-51 от 28.07.2014 г. на выполнение в установленные сроки по заданию заказчика работ по капитальному ремонту трамвайных путей в интересах истца по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, проспект Косыгина (от Ладожского вокзала до проспекта Наставников).

В соответствии с распоряжением ГАТИ N 1292 от 31.07.2015 г. ООО "МК-20СХ" должен был выполнить работы, требующие отвода движения трамвайных маршрутов в период с 05.08.2015 г. по 20.08.2015 г. В указанный период для реализации графика по проведению капитального ремонта было перекрыто движение по трамвайным маршрутам N 8 и N 59, также изменена трасса движения маршрутов трамваев N 10 и N 64.

Дата открытия движения после приемки и обкатки отремонтированных трамвайных путей состоялась 24.08.2015 г., что подтверждено актом обкатки трамвайных путей от 23.03.2015 г.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате задержки движения в период с 21.08.2015 г. по 23.08.2015 г. ему был причинен ущерб в размере 1 510 729 руб. 69 коп., расчет которого произведен в соответствии с "Методикой расчета убытков, причиненных СПб ГУП "Горэлектротранс" в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта на маршруте, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий или аварийной ситуации, а также нарушений правил дорожного движения, повлекших создание препятствий для движения городского электрического транспорта", утвержденной Приказом директора ГУП "Горэлектротранс".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. На претензию ответчик ответил письмом от 23.09.2015 г. N 833-м в котором указал, что не видит правовых оснований для оплаты суммы убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на дело N А56-83260/2015, которое по-мнению истца, имеет преюдициальное значение, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельная в силу следующего.

В деле N А56-83260/2015 установлен факт задержки движения трамваев с 21.08.2015 г. по 23.08.2015 г., однако данное обстоятельство не оспаривается сторонами, при этом в указанном деле не устанавливалась вина лица, причинившего вред, следовательно, юридически-значимые обстоятельства, установленные в деле N А56-83260/2015, не имеют значения для настоящего дела, поскольку не доказывают доводов истца.

Для выполнения работ в рамках государственного контракта N КР-51 от 28.07.2014 г. ООО "МК-20СХ" был заключен договор субподряда N 10/11-НВ-2014 от 10.11.2014 г. с ООО "СК Энерготехстрой" (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ в отношении наружных сетей водопровода по объекту "Заневский пр., пр. Косыгина (от Ладожского вокзала до пр. Наставников).

В период выполнения Субподрядчиком работ - 20.08.2015 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО МК-20СХ обнаружено вытекание воды после замены участка трубы под трамвайными путями, в связи с чем, составлено предписание от 20.08.2015 г. произвести ремонт водопровода диаметром 200 мм в срок до 17 час. 00 мин. 20.08.2015 г.

Из п.п. 1, 4 гарантийного письма ООО "СК Энерготехстрой" следует, что последний обязался за свой счет устранять все дефекты возведенного объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение действия гарантийного срока эксплуатации, а также возместить все убытки собственника объекта, эксплуатирующей организации, связанные с обнаруженными дефектами ремонтно-строительных работ.

Таким образом, аварийная ситуация на объекте, возникла после выполнения работ субподрядчиком ООО "СК Энерготехстрой".

В рассматриваемом случае, непосредственным производителем работ является ООО "СК Энерготехстрой". Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, также не имеется виновных действий, которые привели к приостановке трамвайного движения.

С учетом изложенного следует, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, ввиду задержки в движении трамваев.

Кроме того, для установления размера убытков, понесенных истцом, в дело должны быть представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Однако, истец представил в материалы дела документы, сведения указанные в которых, документально не подтверждены, то есть не приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета, справки составлены с учетом лишь плановых показателей; обобщенные цифровые данные расшифровок не содержат, не указано какие данные участвовали в расчете полученного в результате вычислений значения. Какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический расчет обычного получаемого дохода, также не представлены. Кроме того, расчет убытков (упущенной выгоды) произведен без вычета тех затрат, которые истец должен был понести для получения этого дохода.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет убытков носит предположительных характер и не учитывает объективные расходы, которые могли бы быть понесены истцом.

Ввиду того, что истец не представил доказательств факта причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 г. по делу N А56-72321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова