Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66936/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-163006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зоостандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года

по делу N А40-163006/16, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зоостандарт"

(ИНН 7743511752, ОГРН 1037739950269)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС"

(ИНН 7734644481, ОГРН 1107746837703)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Новикова О.И. по доверенности от 07.07.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (далее - ответчик) о взыскании 11 171 948,31 руб.

Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, впринять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец платежными поручениями от N 34 от 11.01.2013, N 98 от 18.01.2013, N 196 от 01.02.2013, N 350 от 15.02.2013, N 405 от 22.02.2013, N 450 от 28.02.2013, N 457 от 01.03.2013, N 8 от 14.03.2013, N 577 от 15.03.2013, N 11 от 15.03.2013, N 36 от 22.03.2013, N 46 от 28.03.2013, N 49 от 29.03.2013, N 53 от 05.04.2013, N 90 от 12.04.2013, N 149 от 19.04.2013, N 92 от 06.05.2013, N 322 от 13.05.2013, N 382 от 17.05.2013, N 475 от 24.05.2013, N 568 от 31.05.2013, N 649 от 07.06.2013, N 718 от 14.06.2013, N 819 от 21.06.2013, N 912 от 28.06.2013, N 985 от 05.07.2013, N1095 от 12.07.2013, N 1178 от 19.07.2013, N 1273 от 26.07.2013, N 1352 от 02.08.2013, N 141 от 30.08.2013, N 213 от 06.09.2013, N 112 от 13.09.2013, N 362 от 20.09.2013, N 429 от 27.09.2013, N 592 от 10.10.2013, N 660 от 18.10.2013, N 745 от 25.10.2013, N 843 от 01.11.2013, N 8 от 15.11.2013, N 80 от 22.11.2013, N 188 от 29.11.2013, N 278 от 06.12.2013, N 364 от 13.12.2013, N 441 от 28.02.2014, N 711 от 28.03.2014, N 1125 от 16.05.2014, N 1186 от 22.05.2014, N 1318 от 06.06.2014, N 159 от 30.06.2014, N 447 от 18.07.2014, N 538 от 25.07.2014 ошибочно перечислил на расчетный счет ООО "БИФОР" (правопредшественник ответчика) денежные средства в счет оплаты поставки товара в размере 11 171 948, 31 руб.

В качестве основания платежа указано "оплата за зоотовары по накладной".

Истец указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством ошибочного перечисления денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные выше платежные поручения, на основании которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства, в назначении платежа содержат указание об оплате за зоотовары.

Согласно представленным в материалы дела сведения о юридическом лице ООО "БИФОР" из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2016 основным видом деятельности данного общества являлось оптовая торговля непродовольственными потребительскими товара, а одним из дополнительных видов деятельности также значится - оптовая торговля кормами для домашних животных. Основным видом деятельности истца также является торговля оптовая кормами для домашних животных, о чем свидетельствую сведения из Единого государственного реестра юридических по состоянию 01.08.2016.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца б у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40- 163006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина