Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66492/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-194741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ЦЭНКИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-194741/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1852)

по иску ФАУ "ЦРО КД" МО РФ (ОГРН 1037739249492, 123007, Москва, ул.Полины Осипенко, д.20А)

к ФГУП ЦЭНКИ (ОГРН 1027739178510, 107996, Москва, ул.Щепкина, 42, стр.1, 2)

о взыскании неустойки в размере 8 855 378,83 руб., а также госпошлины в размере 67 277 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова В.К. по доверенности от 10.08.2016 г.,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 24.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2016 требования ФАУ "ЦРО КД" МО РФ (далее - истец) о взыскании с ФГУП ЦЭНКИ (далее - ответчик) неустойки в размере 8.855.378,83 рублей, а также госпошлины в размере 67.277,00 рублей - удовлетворены, при этом суд счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 4.595.162,36 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как истец не оказывал услуги лично.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 19.05.2014 г. N 4/14 на выполнение комплекса работ (услуг) по обеспечению летной, эксплуатации космических аппаратов российского сегмента международной космической станции в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору).

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 438 944 360 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями п. 3.5 договора, расчеты за работы (услуги), в соответствии с согласованной Сторонами Ведомостью исполнения (Календарным планом) (Приложение N 2 к договору), производятся на основании утвержденных Актов сдачи - приемки работ от 10.11.2014 г. N 2/4/14, от 15.07.2015 г. N 4/4/14, от 09.10.2015 г. N 5/4/14, а также на основании счетов Исполнителя от 10.11.2014 г. N 00000084 на сумму 72 018 412,40 руб., от 16.07.2015 г. N 00000022 на сумму 77 040 781,40 руб., от 9.10.2015 г. N 00000028 на сумму 58 589 654,05 руб.

ФГУП "ЦЭНКИ" не своевременно оплатило ФАУ "ЦРО КД" МО РФ выполненные работы (оказанные услуги) по следующим этапам Ведомости исполнения (Календарного плана) (Приложение N 2 к договору):

N 2: Комплекс работ (услуг) по обеспечению летной эксплуатации космических аппаратов российского сегмента международной космической станции, технологически обусловленный и неразрывно связанный с выполнением непосредственно в космическом пространстве работ по проведению научных и прикладных исследований, разработкой новых технологий, наблюдением Земли с использованием КА PC МКС в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 года;

N 4: Комплекс работ (услуг) по обеспечению летной эксплуатации космических аппаратов российского сегмента международной космической станции, технологически обусловленный и неразрывно связанный с выполнением непосредственно в космическом пространстве работ по проведению научных и прикладных исследований, разработкой новых технологий, наблюдением Земли с использованием КА PC МКС в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 года;

N 5: Комплекс работ (услуг) по обеспечению летной эксплуатации космических аппаратов российского сегмента международной космической станции, технологически обусловленный и неразрывно связанный с выполнением непосредственно в космическом пространстве работ по проведению научных и прикладных исследований, разработкой новых технологий, наблюдением Земли с использованием КА PC МКС в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 года.

Тем самым ФГУП "ЦЭНКИ" нарушило условия п. 3.5 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора по оплате выполненных Исполнителем (Истцом) работ, предусмотренных договором, и в соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременной оплате выполненных Исполнителем (Истцом) работ по настоящему договору Исполнитель (Истец) вправе потребовать от Заказчика (Ответчика) неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 8 855 378,83 руб. за период с 18.12.14г. по 22.12.14г., 17.08.15г. по 24.12.15г., с 12.11.15г. по 24.12.15г.

Претензия истца, с требованием оплатить неустойку, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на обязанность исполнителя оказывать услуги лично подлежит отклонению как противоречащая материалам дела в силу условий технического задания (приложение к договору N 1) и ст.780 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-194741/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова