Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-1896/17 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - оставление искового заявления без рассмотрения - снос самовольной постройки - индивидуальный предприниматель - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-1896/17

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-45689/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Осипян Марины Виленовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-45689/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Каас" (ИНН 6659217870, ОГРН 1116659004120), индивидуальному предпринимателю Осипян Марине Виленовне (ИНН 667106765938, ОГРНИП 316965800046892)

третьи лица: Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Ответчик, индивидуальный предприниматель Осипян Марина Виленовна, обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1896/2017(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.01.2017 дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Осипян Марине Виленовне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Осипян Марине Виленовне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.01.2017.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Полякова