Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-21044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-18689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - представителя Клещенка К.В.(от 31.05.2016 N 56),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Федоровой Е.А. (доверенность от 16.03.2016 N 02-14/02013),,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу N А55-18689/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

установил:

государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГКП Самарской области "АСАДО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 21.04.2016 N 45 в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.08.2016 N 03-15/20845@.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКП Самарской области "АСАДО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства имеющее важное значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.04.2016 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принято решение N 45 о привлечении ГКП Самарской области "АСАДО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 120 493 руб. Установлена недоимка по НДС в сумме 9 303 818 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 986 475 руб.

Также, налогоплательщику предложено уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль в размере 51 481 347 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Феррум" и ООО "Техстрой", поскольку Инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами.

ГКП Самарской области "АСАДО" не согласилось с решением Инспекции, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением УФНС России по Самарской области от 03.08.2016 N 03-15/20845@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.04.2016 N45 отменено в части контрагента ООО "Техстрой", а именно, в части доначисления НДС в размере 3 303 958 руб., штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 493 руб., а также в части уменьшения налога, заявленного к уменьшению из бюджета в завышенном размере в сумме 227 282 руб., уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль в размере 19 411 462 руб. УФНС России по Самарской области также обязало Инспекцию произвести перерасчет пени.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.04.2016 N 45 в части, оставленной в силе решением УФНС России по Самарской области, ГКП Самарской области "АСАДО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Порядок и процедура заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией, в проверяемом периоде между ГКП Самарской области "АСАДО" и ООО "Феррум" действовал договор поставки N 749 от 24.08.2011, согласно которого ООО "Феррум" (Поставщик) принимает на себя обязательства отгрузить ГКП Самарской области "АСАДО" (Покупатель) соль техническую "Концентрат минеральный "Галит", тип С, соответствующую ОДН 218.2.027-2003 в МКР по 1 тн. с антислеживающей добавкой.

В отношении контрагента ООО "Феррум" мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Феррум" прекратило деятельность путем реорганизации путем слияния в ООО "Вереск", численность ООО "Феррум" в 2011 году составляла 2 человека, в 2012 году - 2 человека, в 2013 - 2 человека, транспортные средства и недвижимость у организации отсутствовали, в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Феррум" являлся Радионовский Дмитрий Сергеевич.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы по сделке с ГКП Самарской области "АСАДО" по требованию правопреемником не предоставлены.

Инспекцией установлено, что при совершении операций по купле-продаже инертных материалов, у ООО "Феррум" отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, железнодорожных веток (путей), мест складирования материалов, покупку ГСМ, оказание транспортных услуг.

Кроме того, Инспекция установила, что номера телефонов, по которым ГКП Самарской области "АСАДО" связывались с представителем ООО "Феррум" принадлежат ООО "Техкомплект", с которыми у ГКП Самарской области "АСАДО" был заключен договор перевозки соли N 748 от 01.09.2011.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Феррум" налоговым органом установлено, что разницу цены по поставки соли от ООО "Латэка", после получения оплаты от ГКП Самарской области "АСАДО", ООО "Феррум" транзитными платежами перечисляет в адреса "фирм-однодневок": ООО "Инвест-Строй", ООО "Арбис", ООО "Промрезерв", ООО "Медея", ООО "Техобеспечение", ООО "Арт Компани", ООО "Клифф", ООО "Регион-трейд", ООО "Вектор", ООО "Профбизнес".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Феррум" формально выполняло свои функции организации-поставщика соли в адрес ГКП Самарской области "АСАДО", поскольку реальным поставщиком соли было ООО "Латэка", грузополучателем и перевозчиком ООО "Техкомплект".

Проведенным анализом первичных документов по поставки соли ООО "Феррум" в адрес ГКП Самарской области "АСАДО" Инспекцией установлено завышение цены реализации соли по сравнению с ценой приобретения соли у ООО "Латэка".

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о формальном документообороте между участниками цепочки, оформленным договорами поставки, и признал обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "Феррум" не принимало участия в поставках соли в адрес налогоплательщика, а служило исключительно для формирования документов, представляющих право на налоговый вычет по НДС и уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией обосновано при расчете разницы, возникшей в результате формального включения в качестве посредника ООО "Феррум" по договору от 29.08.2011 N 749, Инспекцией приняла средняя цены соли, поставленной от ООО "Латека" с учетом ЖД тарифа.

Доводы заявителя о том, что все цены на соль были определены по результатам конкурентных процедур закупок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции установив, что 19.06.2012 между ООО "Феррум" и налогоплательщиком был заключен договор поставки по результатам запроса предложений, проведенного налогоплательщиком в соответствии с требованиями ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ. Информация о проведении запроса была размещена на официальном сайте государственных закупок (zakupki.gov.ru). Согласно протоколу рассмотрения и оценки запроса предложений N 56 от 01.06.2016, победителем признано ООО "Феррум", поскольку на запрос была подана одна заявка ООО "Феррум".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что отсутствие в ГКП Самарской области "АСАДО" сведений (коммерческих предложений), связанных с мониторингом цен на соль в период 2011 года, заявок на поставку соли в адрес ООО "Феррум", свидетельствует о фиктивном привлечении ООО "Феррум" в качестве поставщика соли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГКП Самарской области "АСАДО" является казенным предприятием субъекта, однако, в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Черухина А.Б., бывшего начальника отдела материально-технического снабжения, поскольку показания свидетеля не подтверждаются никакими документами, поэтому не могут считаться объективными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был опрошен Силантьев Е.Е., бывший заместитель директора ООО "Техкомплект", подлежит отклонению, поскольку не влияет на оценку законности обжалуемого судебного акта.

Довод ГКП Самарской области "АСАДО" о том, что налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Инспекцией в рамках проверки обосновано установлено вина и умысел ГКП Самарской области "АСАДО" с учетом положений п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном вовлечении ООО "Феррум" в цепочку по поставке концентрата соли с целью искусственного завышения цены реализации.

Однако из оспариваемого решения Инспекции следует, что к налоговой ответственности ГКП Самарской области "АСАДО" в части доначислений по указанному контрагенту, привлечено не было, ввиду истечения сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГКП Самарской области "АСАДО" о признании недействительным решения Инспекции от 21.04.2016 N 45 в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению N 9872 от 16.12.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу N А55-18689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 9872 от 16 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова