Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-20673/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А32-13940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-13940/2016 по иску индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176, ОГРНИП 313231132400118) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) при участии третьих лиц: Рукавцов Павел Григорьевич, о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 16 531 рубля 10 копеек, неустойки в сумме 168 866 рублей 69 копеек, финансовой санкции в сумме 23 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 509 рублей 65 копеек, расходов по ксерокопированию в размере 450 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей 65 копеек(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.11.2016 с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 12 979 рублей 80 копеек, неустойка в размере 31 754 рублей 45 копеек, финансовая санкция в сумме 23 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 526 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 29 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 146 рублей 83 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 N 95 государственной пошлины в размере 2 341 рубля 52 копеек. В остальной части заявленных требований, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов - отказано.

САО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить или изменить в части взыскания неустойки, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец злоупотребляет правом, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 в 07 час 40 минут на а/д Майкоп - Усть-Лабинск - г. Кореновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольцваген Джетта" государственный регистрационный знак А561ОХ123, под управлением Борцова Николая Егоровича (собственник ТС) и автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Н503ТН93 под управлением Рукавцова Павла Григорьевича (собственник ТС).

Согласно материалам административного производства, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Рукавцов Павел Григорьевич.

Борцов Николай Егорович по условиям договора уступки прав (цессии) от 17.11.2015 N 116-15-А уступил Левицкой А.Б. право требования страховой выплаты в части возмещения причиненного ущерба по страховому случаю, произошедшему 12.11.2015 в результате ДТП.

В связи с тем, что автомобиль марки "Фольцваген Джетта" государственный регистрационный знак А561ОХ123, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (страховой полис N ЕЕЕ0343911100), Левицкая А.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.11.2015 Левицкая А.Б. направила в адрес САО "ВСК" требование о выплате страхового возмещения, корреспонденция получена 30.11.2015 г.

Согласно акту от 04.12.2015 г. автомобиль на осмотр САО "ВСК" предоставлен не был.

Левицкая А.Б. самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения. В адрес САО "ВСК" 11.12.15 направлено уведомление о проведении осмотра ТС 15.12.2015 г. в 9.00.

Согласно Отчету от 15.12.2015 N 15/12/710 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 191 рубль, с учетом износа - 99 405 рублей.

Согласно Отчету от 01.03.2016 N 16/03/177 размер УТС составил 32 434 рубля.

21.12.2015 г. САО "ВСК" направило уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр.

30.03.2016 Левицкая А.Б. направила в адрес страховщика претензию с требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения с приложением Отчета от 15.12.2015 N 15/12/710, Отчета от 01.03.2016 N 16/03/177. Претензия была получена 04.04.2016.

САО "ВСК" платежным поручением от 18.04.2016 N 13983 частично оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 87 268 рублей 90 копеек.

САО "ВСК" платежным поручением от 18.04.2016 N 13985 частично оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 17 500 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Левицкой А.Б. с иском в суд.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ИП Левицкая Анастасия Борисовна обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований представила Отчет от 15.12.2015 N 15/12/710, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 99 405 рублей, и Отчет от 01.03.2016 N 16/03/177, согласно которому размер УТС составил 32 434 рубля.

САО "ВСК" оспорило указанные отчеты.

В связи с чем, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 N 529/13.4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 79 300 рублей, УТС - 25 000 рублей.

Доводы САО "ВСК" о том, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несостоятельны.

Согласно статье 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.).

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия применяется при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о его гибели. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, а не рыночная стоимость самого транспортного средства, рассчитанная с учетом стоимости аналогов. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Положения о единой методике).

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом фактически заявлено требование о доплате суммы расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы - 16 531 рубль 10 копеек (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, САО "ВСК" представлено не было.

Согласно досудебным Отчетам от 15.12.2015 N 15/12/710, от 01.03.2016 N 16/03/177 общий размер восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 131 839 рублей (100%).

Согласно заключению судебного эксперта от 05.08.2016 N 529/13.4 общий размер восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 104 300 рублей (79,11%).

Таким образом, досудебные Отчеты от 15.12.2015 N 15/12/710, от 01.03.2016 N 16/03/177 верны в размере 79,11%.

Следовательно, размер расходов по оплате услуг оценки по составлению Отчетов от 15.12.2015 N 15/12/710, от 01.03.2016 N 16/03/177 составляет:

13 448 рублей 70 копеек (17 000 * 79,11) - 468 рублей 90 копеек = 12 979 рублей 80 копеек, где 468 рублей 90 копеек - это разница между установленной заключением судебного эксперта суммой и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением (104 768 рублей 90 копеек - 104 300 рублей).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 12 979 рублей 80 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выплату САО "ВСК" произвело 18.04.2015 г. после направления Левицкой А.Б. в адрес страховщика претензии с приложением Отчета от 15.12.2015 N 15/12/710, Отчета от 01.03.2016 N 16/03/177, корреспонденция получена 04.04.2016. Доказательств того, что при осуществлении выплаты САО "ВСК" руководствовалось не данными отчетами, а какими-либо иными, в материалы дела не представлено.

Оплата произведена САО "ВСК" с нарушением установленных сроков.

Из материалов настоящего дела не следует, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не представлено доказательств того, что истец от проведения осмотра уклонился и действия истца повлекли за собой невозможность достоверно установить размер убытков.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение ущерба произведено страховой компанией после получения претензии. Доказательств того, что страховой компании принимались меры к проведению независимой технической экспертизы, направлялись уведомления о явке на осмотр в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны 12 979 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, ИП Левицкая Анастасия Борисовна просила взыскать неустойку в сумме 168 866 рублей 69 копеек, финансовые санкции в сумме 23 400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40 -ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Левицкая А.Б. вправе требовать неустойку только после направления претензии о выплате страхового возмещения с приложенными Отчетами от 15.12.2015 N 15/12/710, от 01.03.2016 N 16/03/177.

30.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате страхового возмещения с приложением Отчетов от 15.12.2015 N 15/12/710, от 01.03.2016 N 16/03/177. Претензия была получена ответчиком 04.04.2016.

САО "ВСК" по результатам рассмотрения Отчетов от 15.12.2015 N 15/12/710, от 01.03.2016 N 16/03/177 была произведена выплата в размере 104 768 рублей 90 копеек страхового возмещения.

Таким образом, со САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка после истечения 5-дневного срока с момента получения Отчетов от 15.12.2015 N 15/12/710, от 01.03.2016 N 16/03/177, т.е. с 10.04.2016.

За период с 10.04.2016 по 18.04.2016 (9 дней) сумма неустойки составила 10 597 рублей 38 копеек: (104 300 рублей + 13 448 рублей 70 копеек) *1%*9.

За период с 19.04.2016 по 02.10.2016 (167 дней) сумма неустойки составила 21 676 рублей 26 копеек: 12 979 рублей 80 копеек *1%*167.

Обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.

Как следует из материалов дела, истцом в расчете используется количество дней равное 163 дням, сумма неустойки составила 21 157 рублей 07 копеек: 12 979 рублей 80 копеек *1%*163.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка в размере 31 754 рубля 45 копеек (10 597 рублей 38 копеек + 21 157 рублей 07 копеек).

Как следует из материалов дела, ИП Левицкой А.Б. заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 23 400 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции расчет размера финансовой санкции проверен и признан составленным верно. Доказательств обратного САО "ВСК" не представлено.

Доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа не представлено. Ссылки на письмо от 21.12.2015 г. не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в тексте данного письма указано, что направление на экспертизу выдано 25 сентября 2015 г., вместе с тем ДТП произошло 12.11.2015 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны финансовую санкцию в сумме 23 400 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Левицкой А.Б. заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ИП Левицкая А.Б. представила договор об оказании юридических услуг 06.06.2016 N 153-16, платежное поручение от 07.06.2015 N 356 на сумму 10 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 28.03.2016 N 073-16, платежное поручение от 18.04.2016 N 86 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что 6 526 рублей является разумным размером расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, ИП Левицкой А.Б. заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 509 рублей 65 копеек и расходов на копирование документов в сумме 450 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции "Почты России" от 30.03.2016 N 02622, от 24.11.2015 N 48875 на сумму 195 рублей 77 копеек, квитанции ООО "Телеграф-сервис" от 11.12.2015 N24009,3 от 11.12.2015 N24001, от 11.12.2015 N24005 на сумму 313 рубля 88 копеек.

Установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в размере 166 рублей 29 копеек (с учётом частичного удовлетворения исковых требований).

ИП Левицкой А.Б. заявлено о взыскании расходов в размере 450 рублей, понесенных в связи с заключением договора об оказании услуг от 15.04.2016 N 110-16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязанность оказать услугу по подготовке пакета документов к исковому заявлению, включая ксерокопирование документов в количестве, необходимом для обращения с иском в суд по возмещению ущерба в результате повреждения транспортного средства "Фольцваген Джетта" г/н А561ОХ123 от 15.04.2016, возникшему по договору уступки права требования (цессии) N 116-15-А от 17.11.2015 года в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя составляет 450 рублей (пункт 1.1 договора).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 146 руб. 83 коп. (с учетом удовлетворения исковых требований в части).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-13940/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев