Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-10650/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А44-6223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года по делу N А44-6223/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Контур" (ОГРН 1025300780295, ИНН 5321034434; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за превышение нормы допустимой концентрации загрязняющих веществ, принимаемых в систему канализации в мае 2016 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2001 N 268 (далее - договор).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 470 186 руб. 85 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 404 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), акт отбора проб сточной воды от 24.05.2016 N 110 (далее - акт) составлен не по установленной форме, в нем отсутствуют сведения об опломбировании пробы. Общество ссылается на то, что не получало копии указанного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (абонент) и Предприятием (предприятие ВКХ) заключен договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать объекты Общества питьевой водой и отводить от них в городскую канализацию сточные воды, а Общество - оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и прием сточных вод.

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 договора Общество приняло на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и актами органов государственной власти Новгородской области, органов местного самоуправления Великого Новгорода.

В силу пункта 3.1.2 договора Предприятие обязалось систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию ВКХ, путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. В случае невыделения абонентом представителя отобранная проба считается действительной.

Предприятие внесено в реестр аккредитованных лиц в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512411).

Предприятие 23.05.2016 посредством факсимильной связи уведомило Общество о том, что в 10 час 00 мин 24.05.2016 будет производиться отбор проб сточной воды из канализационного колодца, расположенного за территорией Предприятия у транспортной проходной.

Контрольный колодец сторонами согласован, что подтверждается письмом Общества от 29.03.2005 N 6/1150.

В соответствии с условиями договора 24.05.2016 истцом в присутствии представителей ответчика на объекте Общества: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, отобраны пробы сточной воды, о чем составлены акт.

В акте указано, что при отборе проб присутствовали представители Общества - заместитель главного энергетика Чанкина Д.П. и эколог Бослер К.А., которые от подписания акта отказались.

В результате проведенного химического анализа отобранных проб воды установлено превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по девяти ингредиентам.

Результаты химического анализа Предприятие оформило протоколом КХА от 31.05.2016 N 110 и направило в адрес ответчика извещение от 31.05.2016 N 110.

Поскольку лабораторный анализ вод выявил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истцом произведены расчеты платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, согласно которым общий размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составил 470 186 руб. 85 коп. На оплату данной суммы ответчику выставлен счет от 26.06.2016 N 56.

Кроме того, Предприятие вручило представителю Общества претензию от 14.07.2016 N 2997/4 о необходимости внесения платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в указанном выше размере в трехдневный срок.

Уклонение ответчика от внесения платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Соответствующий порядок на территории Великого Новгорода определен администрацией Новгородской области в постановлении от 29.12.2014 N 262.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, доводы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, в мае 2016 года в размере 470 186 руб. 85 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о несоответствии акта форме, установленной Правилами N 525, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не пояснил, как это обстоятельство влияет на достоверность сведений, указанных в акте отбора проб.

Ссылка Общества на отсутствие в акте сведений об опломбировании пробы также не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 мин до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 мин с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Как усматривается судом из представленного в материалы дела акта, при взятии проб сточной воды присутствовали представители Общества - заместитель главного энергетика Чанкина Д.П. и эколог Бослер К.А., которые отказались от подписи в акте, о чем имеется соответствующая отметка.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что проба отобрана в отсутствие его представителей.

Присутствовавшие при отборе пробы и составлении акта представители Общества своих замечаний по процедуре отбора пробы, ее опломбировании, не высказали и в акте, как установлено пунктом 28 Правил N 525, не отразили.

Отсутствие в акте сведений о номере пломбы не свидетельствует о том, что процедура опломбирования пробы была не осуществлена.

Кроме того, в пункте 29 Правил N 525 установлено право абонента проводить параллельный отбор проб сточных вод с последующим проведением их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик указанным правом также не воспользовался, результаты исследований ответчик по существу не оспорил, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, не представил.

Доводы ответчика о неполучении копии акта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприятие направило Обществу извещение от 31.05.2016 N 110, в котором отражены результаты проведенного анализа проб сточных вод, что подтверждается карточкой учета исходящих документов.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года по делу N А44-6223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов