Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-59666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-7087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-172488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Техномир - Агро" и ООО "Голд Стрим Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-172488/16

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ООО "Голд Стрим Финанс"

к ООО "Техномир - Агро"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Завьялова Ю.Н. по доверенности от 22.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 55 803 132,65 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки N 183 ТА/СДФ от 28.10.2013 г., законные проценты - 2 263 132,65 руб. за период с 24.04.2014 г. по 31.07.2016 г., с начислением процентов, начиная с 01.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты в размере 11 800 000 руб., исходя из ставки 10,5% годовых на сумму предоплаты; убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора - 41 740 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании отказа от исполнения договора поставки N 183 ТА/СДФ от 28.10.2013 г., выраженный в уведомлении ООО "Голд Стрим Финанс" от 14.04.2014 г. недействительным, со ссылкой на статьи 166,168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. с ООО "Техномир-Агро" взыскано в пользу ООО "Голд Стрим Финанс" 11 800 000 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) руб., в остальной части требований отказано. Встречное заявление ООО "Техномир-Агро" с приложенными к нему документами возвращено ООО "Техномир-Агро".

ООО "Голд Стрим Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, к которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Голд Стрим Финанс" во взыскании с ООО "Техномир-Агро" убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора - 41 740 000 руб.

ООО "Техномир-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, к которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 55 803 132,65 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки N 183 ТА/СДФ от 28.10.2013 г. В апелляционной жалобе ответчик указывает также на обязанность суда оставить заявление ООО "Голд Стрим Финанс" без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка.

В судебном заседании представитель ООО "Техномир-Агро" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Голд Стрим Финанс".

ООО "Голд Стрим Финанс", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил; представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техномир-Агро", в которой просит апелляционную жалобу ООО "Техномир-Агро" оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон по делу относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями дилерского договора N 176ТА от 23.10.2013 г. ответчик обязался поставить истцу сельскохозяйственные тракторы и комбайны, а также прочую сельскохозяйственную самоходную и несамоходную технику марки "Deutz-Fahr", а истец обязался принять и оплачивать товар согласно условиям договоров поставки и приложений к ним, которые заключаются одновременно с дилерским договором, осуществлять дальнейшую реализацию товара, проводить техническое, гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции, осуществлять маркетинговые и рекламные мероприятия с целью увеличения объемов продаж продукции.

В рамках указанного дилерского договора был заключен договор поставки N 183 ТА/СДФ от 28.10.2013 г., согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации по форме приложения N 1 к договору.

23.04.2014 г. стороны подписали спецификацию N 9 к договору поставки на поставку комбайнов марки "Deutz-Fahr 6090 HTS" в количестве 2-х единиц и комбайна марки "Deutz-Fahr 6095 HTS" в количестве 3-х единиц стоимостью 8 000 000 руб. за единицу. Общая стоимость товара составила 40 000 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации поставка производится в течение 3-х рабочих дней после получения предоплаты согласно п.п. 2.1,2.2 спецификации. Предоплата в сумме 5 000 000 руб. должна быть перечислена ответчику в срок до 25.04.2014 г. и в сумме 2 000 000 руб. в срок до 08.05.2014 г. соответственно.

Истец осуществил предоплату в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Последующие платежи истец осуществлял на основании письма ответчика от 15.08.2014 г. N 309 в адрес ООО "Де Ланден Лизинг" за ответчика по договорам лизинга, и в период с 18 по 21 августа 2014 г. истец перечислил ответчику 43 000 000 руб. Всего истец перечислил ответчику за комбайны по договору поставки 11 800 000 руб., что ответчиком не оспаривается. При этом, истец полагал, что комбайны, которые он забрал путем самовывоза со складов ответчика, указанных в спецификации N 9 к договору, являются предметом договора поставки, а не договора хранения, как было впоследствии установлено судами по делу N А40-22311/2015.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора, с требованием возвратить предоплату в размере 11 800 000 руб., законные проценты в размере 1 892 25,09 руб., убытки, причиненные неисполнением обязательств 41 740 000 2 руб., полученное ответчиком 22.04.2016 г.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленный договором срок и до настоящего времени товар истцу поставлен ответчиком не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

18.04.2016 г. истец направил ответчику уведомление, в котором отказался от исполнения договора поставки, потребовал возвратить предоплату в размере 11 800 000 руб. и уплатить проценты, а также возместить причиненные убытки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, отсутствие поставки товара в полном объеме по договору является существенным нарушением условий договора. Расторжение договора в одностороннем порядке и предъявление ответчику требования о возврате перечисленных по договору денежных средств в данном случае является правомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для принуждения покупателя получить данное оборудование после законного отказа последнего от договора, а также с учетом сложившихся между сторонами спорных отношений не имеются.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств поставки товара, а также оснований для удержания денежных средств в размере 11 800 000 руб. не представил, требование истца в этой части с учетом статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец проси взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 41 740 000 руб., со ссылкой на часть 1 статьи 393 ГК РФ, часть 3 статьи 524 ГК РФ.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что текущая цена на комбайн марки "Deutz-Fahr 6095 HTS" составляет 248 000 евро по курсу 67 руб. за 1 евро, согласно коммерческому предложению от 11.04.2016 г. официального дилера ООО "Прайм Машинери", что составляет 16 616 000 руб. за единицу, за 3 единицы 49 848 000 руб., текущая цена на комбайн марки "Deutz-Fahr 6090 HTS" составляет 15 946 000 руб. за единицу, за 2 единицы 0 31 892 000 руб. Разница между покупной ценой комбайнов по договору и текущей ценой составляет 41 740 000 руб.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 524 ГК РФ установлены правила исчисления убытков при расторжении договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком или покупателем.

Согласно пункту 1 данной статьи, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.08.2016 г. N 309-ЭС16-11557 указал, что при рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств заключения договора поставки комбайнов, а также доказательств их приобретения у иного лица по той цене, которую он указал в исковом заявлении, в результате чего суду не представляется возможным проверить расчет понесенных убытков, представленный истцом.

Истцом не представлено также доказательств того, что он принимал меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара. Коммерческое предложение, на которое ссылается истец, суд первой инстанции правильно не признал бесспорным доказательством в части установления цены товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Голд Стрим Финанс" во взыскании с ООО "Техномир-Агро" убытков в сумме 41 740 000 руб.

Довод ответчика об обязанности суда оставить заявление ООО "Голд Стрим Финанс" без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора, с требованием возвратить предоплату в размере 11 800 000 руб., законные проценты в размере 1 892 25,09 руб., убытки, причиненные неисполнением обязательств 41 740 000 2 руб.; данное уведомление получено ответчиком 22.04.2016 г., однако его удовлетворения со стороны ответчика не последовало. Суд первой инстанции правомерно принял данный документ в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-172488/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин