Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33620/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-52144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Трубицына Е.С. по доверенности от 20.09.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33620/2016) ООО "Инжтрансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-52144/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛСР. БЕТОН"

к ООО "Инжтрансстрой-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон" (195248, Санкт- Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, литер Б, помещение 11,12; ОГРН 1167847131946, ИНН 7806227507) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, дом 1, корпус 1, литер Р, помещение 11Н; ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461) (далее ответчик) о взыскании 4 728 545 руб. 70 коп, в том числе: 4 613 584 руб. 43 коп. задолженности по оплате продукции, переданной в соответствии с договором поставки N 42-04/2016 от 12.04.2016, 114 961 руб. 27 коп. договорной неустойки за период с 25.06.2016 по 29.07.2016.

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛСР. Бетон" (поставщик) и ООО "Инжтрансстрой-СПб" (покупатель) 12.04.2016 были подписаны договор поставки N 42-04/2016 (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему N 2 и N 5, по условиям которых поставщик обязуется на основании письменной заявки покупателя передать покупателю строительные материалы: товарный бетон и строительные растворы (далее - Продукция), а также оказать услуги по централизованной доставке продукции специализированным автотранспортом и по прокачке продукции автобетононасосом, а покупатель принять продукцию и оплатить ее, а также услуги в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Цена поставляемой продукции устанавливается в рублях за единицу измерения в соответствии с Прайс-листом поставщика, действующим на дату поставки согласно Приложений N N 1 и 2 к договору (пункт 2.1. договора).

Расценки на оказываемые услуги по централизованной доставке и прокачке продукции устанавливается в рублях в соответствии с Прайс-листом поставщика, действующим на дату поставки (пункт 2.3. договора).

Поставка продукции производится партиями согласно письменной заявке покупателя путем отгрузки продукции в собственные, арендованные или используемые на ином законном основании поставщиком автобетоносмесителями (АБС) и доставки продукции в пункт, указанный покупателем в заявке.

Датой поставки продукции является дата подписания сторонами транспортной накладной в момент приемки продукции покупателем от поставщика (Дополнительное соглашение N 2 к договору).

Покупатель обязуется оплачивать поставленную продукцию и оказанные услуги по доставке и прокачке продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции и/или оказания услуг. Лимит задолженности устанавливается в размере 5 000 000 руб. (Дополнительное соглашение N 5 к договору).

В случае превышения покупателем фактических сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не своевременно оплаченных продукции и услуг (Дополнительное соглашение N 5 к договору).

Также сторонами в качестве приложений к договору подписаны прайс-лист на бетонную смесь с использованием цемента марки М-400, щебня фракции 5*20 (Приложение N 1 к договору), прайс-лист на строительные растворы с использованием цемента марки М-400 (Приложение N 2 к договору) и Приложение N 3 к договору (услуги доставки бетонно-растворных смесей).

Согласно товарным накладным и актам оказанных услуг ответчик в период с 25.05.2016 по 29.06.2016 получил от истца продукцию на общую сумму 4 526 965 руб. 11 коп. без замечаний и претензий.

Также ООО "Инжтрансстрой-СПб" в период с 25.05.2016 по 20.06.2016 были оказаны услуги по доставке продукции автомобильным транспортом.

Факт поставки продукции и оказания услуг по ее доставке подтверждается подписями уполномоченных лиц, скреплены круглыми печатями в товарных накладных и актах об оказанных услугах (л.д. 30-119).

По состоянию на 26.06.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию и оказанные услуги составила 4 613 584 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 114).

В связи с тем, что обязанность ответчиком в полном объеме исполнена не была, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 437 от 12.07.2016 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности, от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки продукции в адрес ответчика и оказания услуг по доставке подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанные со стороны ответчика завскладом Зарубиной Т.А. В товарных накладных содержится подпись лица, получившего товар от имени истца, и печать ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб". Акты принятия услуг подписаны заместителем генерального директора по экономике, финансам и административным вопросам Скорик А.Г. по доверенности N 01/16 от 20.12.2015

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", ответчик не представил.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и актов принятия услуг ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял, услуги и товар частично оплатил.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки (т.1 л.д.108-109).

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом подлинников документов признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и осуществляется в случае наличия сомнений в подлинности представленных доказательств.

Кроме того, сам факт непредставления истцом подлинников документов не может являться основанием для освобождения должника от уплаты задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 613 584 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Соглашения N 5 к договору предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости не своевременно оплаченных продукции и услуг.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 25.06.2016 по 29.07.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 114 961 руб. 27 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.1 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела Истцом представлена претензия от 12.06.2016 (т.1 л.д.105).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, договор не содержит такого условия как направление требования об уплате неустойки.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-52144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова