Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16681/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-31743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-31743/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 173, 02 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Определением от 22.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жука Сергея Николаевича (далее - Жук С.Н., третье лицо; т. 1, л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на невнесение ответчиком изменений в договор энергоснабжения с третьим лицом относительно применения прибора учета типа "Матрица" NP-73L N 3505962. Также истец обращает внимание на то, что прибор учета типа "Матрица" NP-73L N 3505962 допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В приобщении возражений ПАО "Челябэнергосбыт" на апелляционную жалобу судом отказано ввиду непредставления доказательств их направления в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь, заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (т. 1, л.д.7-27).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.3. договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5. договора).

В силу п. 7.6. договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору, из которых следует, что срок действия договора продлен.

В сентябре 2015 года истец во исполнение возложенных на себя обязательств оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил акт оказанных услуг от 30.09.2015 N 284238 (т. 1, л.д. 28-29).

Указанный акт подписан заказчиком с отметкой "действительно с приложением N 1", в котором указаны претензии заказчика к объемам оказанных услуг за сентябрь 2015 года.

В письме от 23.10.2015 N 24-3985, адресованному истцу, ПАО "Челябэнергосбыт" указало, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать услугу по передаче электрической энергии, сверх объемов, указанных в реестре, в связи с чем заказчик не принимает необоснованно завышенную услугу в объеме 879 348 кВт.ч. (т. 1, л.д. 30-33).

Приложение N 1 со стороны исполнителя не подписано (т. 1, л.д. 34).

Полагая, что в результате указанных разногласий стоимость услуг ОАО "МРСК Урала" занижена на 3 173, 02 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли в отношении объема электроэнергии, поставленной в жилой дом третьего лица - Жука С.Н.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Между ПАО "Челябэнергосбыт" и Жуком С.Н. путем фактического подключения заключен договор энергоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Челябинская область, п. Желтинский, ул. Набережная, 28 "А".

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик обращался в суд с иском о взыскании задолженности с Жука С.Н. в принудительном порядке.

Апелляционным определением от 20.08.2015 по делу N 11-9125/2015, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что в сентябре 2013 года ОАО "МРСК Урала" был установлен на опоре, допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного прибор учета "Матрица", однако потребитель Жук С.Н. расчет за потребленную электрическую энергию производил по индивидуальному прибору учета "Меркурий 230", установленному в его жилом доме. На основании изложенного, суд указал, что расчетным прибором электроэнергии жилого дома следует считать индивидуальный прибор учета "Меркурий 230", опломбированный и допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, счетчик типа "Матрица" в качестве расчетного для указанного потребителя не устанавливался, изменений в договор энергоснабжения не вносилось (т. 1, л.д. 61-65).

Судебная коллегия также установила недоказанность исправной работы прибора учета типа "Матрица" в связи с неоднократным выходом его из строя и выездом ремонтной бригады истца, отсутствием пломбы вводного коммутационного аппарата, в связи с чем для расчетов с потребителем Жуком С.Н. необходимо применять показания прибора учета "Меркурий-230".

В письме от 09.10.2015 истец просил ответчика указать причины перехода на расчеты по внутридомовому прибору учета по потребителю Жуку С.Н. в отсутствие подтверждающих документов и включить объем неправомерно снятого перерасчета в полезный отпуск электроэнергии в октябре 2015 года (т. 1, л.д. 67).

В ответе от 13.10.2015 N МФ12-2963 на указанное письмо ответчик указал, что перерасчет по потребителю Жуку С.Н. сделан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (т. 1, л.д. 68).

Согласно п. 2 Основных положений местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Принимая во внимание, что ПАО "Челябэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии только в интересах обслуживаемых потребителей, то ответчик обоснованно оплатил услугу истцу на основании объемов, потребленных Жуком С.Н. и подтвержденных расчетным прибором учета, в связи с чем основания для взыскания 3 173, 02 руб. задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на невнесение ответчиком изменений в договор энергоснабжения с третьим лицом относительно применения прибора учета типа "Матрица" NP-73L N 3505962, признаются судом несостоятельной.

В соответствии с п. 13 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

В договор от 01.01.2009 N 0083/2385 истцом изменения в части расчетов по прибору учета типа "Матрица" NP-73L N 3505962 не вносились, в связи с чем расчеты между сторонами в отношении потребителя Жука С.Н. производятся на основании прибора учета "Меркурий-230".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-31743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова