Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19334/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А72-15295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторай-КИА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 года по делу N А72-15295/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторай-КИА" (ОГРН 1057327033092, ИНН 7327035607),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кулагин Виктор Евгеньевич, г.Ульяновск,

Кулагин Виталий Викторович, г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановления N 1154 от 04.10.2016 и представления N 16147 от 06.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторай-КИА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 1154 от 04.10.2016 и представления N 16147 от 06.10.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кулагин Виктор Евгеньевич, г.Ульяновск, Кулагин Виталий Викторович, г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Авторай-КИА" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст 14.8.КоАП РФ, отсутствует.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении ООО "Авторай-КИА" вынесено Постановление N 1154 от 04.10.2016 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей и Представление N 16147 от 06.10.2016 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Постановление N 1154 от 04.10.2016 и Представление N16147 от 06.10.2016 вынесены Роспотребнадзором в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании обращения Кулагина В.Е.

Как следует из Постановления N 1154 от 04.10.2016, ООО "Авторай-КИА" допущено нарушение Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (п.2 ст.16, п.5 ст.18), а именно: при обращении Кулагина В.Е. к Заявителю с жалобой на техническую неисправность автомобиля, находящегося на гарантии, Заявитель навязал Кулагину В.Е. платную услугу по диагностике автомобиля.

Заявитель, полагая, что Постановление N 1154 от 04.10.2016 и Представление N16147 от 06.10.2016 противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кулагин В.Е. 25.03.2016 приобрел автомобиль Kia Cerato в ООО "Север МТ" (г.Москва).

После приобретения и доставки автомобиля в г.Ульяновск Кулагин В.Е. неоднократно обращался к официальному дилеру ООО "Авторай-КИА" по поводу выявленного в автомобиле недостатка, касающегося работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, а именно 28.03.2016, 06.05.2016 и 18.07.2016.

На момент обращений автомобиль находился на частичном гарантийном обслуживании, при этом гарантия распространялась на ДВС.

Жалобы Кулагина В.Е. на шум (стук) в ДВС зафиксированы в заказах-нарядах от 28.03.2016 и 06.05.2016, однако при возврате автомобиля Заявитель указывал, что недостатков не обнаружено.

В связи с продолжающимся проявлением недостатка в работе ДВС 18.07.2016 Кулагин В.Е. вновь обратился к Заявителю.

При оформлении заказа-наряда N РЕ-95372 (заявка-договор N РК-95372 от 24.06.2016) Заявителем было указано, в том числе: "Двигатель. Разобрать. Отдефектовать. Собрать.

Коммерческий ремонт. 18 812,50 руб.".

Требования, которые могут быть предъявлены потребителем по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены в п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1), в том числе потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездною устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствий с п.1 ст.19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, при обращении потребителя с жалобой на товар в течение гарантийного срока производитель (уполномоченная организация) обязаны произвести экспертизу качества за свой счет.

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понятия "диагностика" или "дефектовка" отсутствуют, вместе с тем Законом РФ N 2300-1 установлена обязанность уполномоченной организация принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара уполномоченная организация обязана провести экспертизу товара за свой счет.

На основании изложенного, суд верно указал, что наименование работы, содержащееся в заказе-наряде "Двигатель. Разобрать. Отдефектовать. Собрать" является по существу проверкой качества товара, указанной в п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Заявитель, не зная о характере поломки в двигателе автомобиля Kia Cerato и причинах ее возникновения, фактически заключил с гражданином Кулагиным В.В. договор об оказании услуг по "дефектовке", сборке-разборке двигателя на платной, возмездной основе.

Основной целью проверки качества является установление самого факта наличия (либо отсутствия) недостатка в товаре, а также определение момента возникновения недостатка и возможных причин возникновения недостатка.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей не устанавливает для потребителя обязанности по оплате проведенной проверки качества товара, из чего следует, что "проверка качества товара" осуществляется безвозмездно для потребителя.

Более того, согласно положениям п.5 ст.18 Закона РФ N 2300-1, для потребителя также установлена безвозмездность проведения экспертизы товара (в случае спора о причинах возникновения недостатков товара). И лишь в том случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) расходы на ее проведение.

Таким образом, 18.07.2016 при обращении Кулагина В.Е. в ООО "Авторай-КИА" относительно недостатка товара (посторонний звук в моторном отсеке) у заявителя, в силу требований п.5 ст.18 Закона РФ N 2300-1, возникла обязанность по проведению "проверки качества товара".

Учитывая, что на момент последнего обращения потребителя Кулагина В.Е. в ООО "Авторай-КИА" заявитель не располагал сведениями о наличии (отсутствии) заявленного клиентом недостатка и о его причинах, работы, определенные в заявке-договоре N РЕ - 95372 (дата открытия 24.06.2016), фактически имели целью установить возможную конкретную неисправность в ДВС автомобиля и ее причины. Тем самым, указанные в заявке-договоре N РЕ-95372 работы, по своему содержанию фактически являлись проверкой качества товара, требования к проведению которой установлены п.5 ст.18 Закона РФ N 2300-1.

Понуждение потребителя оплачивать проверку качества товара в период гарантийного срока является нарушением действующего законодательства.

По факту выявленного нарушения прав потребителя, выразившегося в оказании ООО "Авторай-КИА" услуг с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей: а именно согласно заявке-договору N РЕ-95372 (с датой открытия 24.06.2016) ООО "Авторай-КИА" допущено возмездное оказание потребителю Кулагину В.Е. услуг по проведению работ по "дефектовке", сборке-разборке ДВС двигателя автомобиля потребителя, в нарушение требований п.5 ст.18 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", из которого следует безвозмездность проведения проверки качества товара, ООО "Авторай-КИА" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N1154 от 04.10.2016, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Авторай-КИА" административным органом не допущены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления N 1154 от 04.10.2016, наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, совершение которого допущено ООО "Авторай - КИА", отсутствуют.

Относительно оспаривания представления N 16147 от 06.10.2016 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Авторай-КИА", по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.29.13 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено оспариваемое представление N 16829 от 06.05.2016 о принятии мер по устранению причин административною правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ч.1 с 1.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления N 1154 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не имеется оснований для отмены представления N 16147 от 06.10.2016 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 года по делу N А72-15295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин