Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31989/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-62865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (без вызова сторон)

от ответчика: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31989/2016) АО "РАД " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-62865/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску АО "РАД "

к ООО "Гамма-Плюс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, далее - АО "РАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (ОГРН 1024500510319, ИНН 4501098192, место нахождения: 640020, Курганская обл., г. Курган, ул. Советсая, д. 51/III, далее - ООО "Гамма-Плюс", ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности и 8 240 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверный вывод суда о порядке и сроках оформления акта выполнения услуг по договору и просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании суммы начисленной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЭП-1050-2014 от 08.09.2014 на оказание услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке http//lot-online.ru с целью назначения (объявления) и проведения заказчиком торгов/продажи посредством публичного предложения) в электронной форме по продаже любого имущества (торгов), а также услуг оператора соответствующей торговой площадки.

Согласно пунктам 2.1.4, 3.1, 3.2 договора заказчик обязался оплатить услуги в размере, предусмотренном Приложением N 1 к договору (Положение о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки), в течение 10 календарных дней с даты наступления одного из следующих событий: подведения итогов торгов; признания торгов несостоявшимися; публикации информационного сообщения об отмене торгов.

Основанием для оплаты услуг является поданная заказчиком заявка на проведение электронных торгов, акт выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до пяти.

Согласно пункту 3.5 договора акт выполнения услуг подписывается сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления исполнителем счета посредством электронной почты. В случае непредставления заказчиком подписанного с его стороны акта и мотивированных замечаний в течение 5 дней со дня его направления исполнителем посредством электронной почты акт считается подписанным, а услуга выполненной в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате счета за оказанные услуги более чем на 14 календарных дней исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

На основании заявки N 33742 от 30.12.2014 на электронной площадке были подведены итоги торгов по продаже имущества ООО "Вторая строительная компания" в количестве 1 лота (РАД-62012), торги по лоту не состоялись (протокол от 18.02.2015).

На основании заявки N 3741 от 30.12.2014 на электронной площадке были подведены итоги торгов по продаже имущества ООО "Бриз-С" в количестве 1 лота (РАД-62011), торги по лоту не состоялись (протокол от 18.02.2015).

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг N 344 от 10.02.2015, N 349 от 10.02.2015 на общую сумму 10 000 руб. (по 5 000 руб. по каждому акту).

Ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 1203/08 от 04.05.2016 с требованием оплатить возникшую задолженность и пени за просрочку платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец основывает свои требования на актах об оказании услуг N 344 от 10.02.2015, N 349 от 10.02.2015, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, а также на документах, свидетельствующих о наступлении одного из событий, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги были предъявлены истцом к приемке и оплате на основании актов 24.02.2015 через "личный кабинет" заказчика посредством сообщений СЭТ N 548656 и N 548633, содержащих акты выполненных работ и счета на оплату.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно оказанных услуг не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основной задолженности по праву и размеру.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 5.6 договора истцом правомерно начислена неустойка за период с 07.03.2015 по 21.04.2016 в размере 8 240 руб. (по 4 120 руб. по каждому счету), исходя из суммы задолженности по двум выставленным ответчику счетам.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод суда первой инстанции о неопределенности порядка начисления неустойки противоречит условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ пунктом 5.6 договора установлено начисление неустойки в случае неоплаты выставленного счета, размер которой составляет 0,2 % от суммы задолженности по счету. Указанный в пункте 14-дневный срок не является сроком для оплаты счета, который прямо установлен в пункте 3.2 договора.

Оказанные услуги были предъявлены истцом к приемке и оплате на основании актов 24.02.2015 через "личный кабинет" заказчика посредством сообщений СЭТ N 548656 и N 548633, содержащих акты выполненных работ и счета на оплату. В таком случае крайний срок оплаты счетов наступил 06.03.2015, в связи с чем начисление неустойки с 07.03.2015 правомерно.

Ответчик доводов о неясности условий договора, возражений по порядку расчета и сумме неустойки не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ). Возражений на доводы апелляционной жалобы ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим изменению с полным удовлетворением иска.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-62865/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" в пользу акционерного общества "Российский аукционный дом" 10 000 руб. задолженности, 8 240 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов