Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-13755/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-12523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Саратов" - Гончарук Наталья Витальевна, по доверенности N 2 от 23.01.2017, выданной на срок по 28.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А57-12523/2016 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1086453000413),

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод", г. Саратов (ОГРН 1026403359003),

о взыскании суммы процентов размере 114660,25 рублей, суммы государственной пошлины в размере 4439,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Саратов", г. Саратов с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод", г. Саратов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 197 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу ООО "Юг-Зерно-Саратов" воспользовался услугами представителя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг от 29.04.2016 г., согласно которому Заказчик (ООО "Юг-Зерно-Саратов") поручает, а Исполнитель Черемушкин М.А. обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов "Заказчика" в деле, о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" (410028, Саратов, ул. Чернышевского, 116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг за подготовку искового заявления составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 325 от 16.02.2016 г. на сумму 17400 рублей, N 326 от 16.09.2016 г. на сумму 2600 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, а факт оказания юридических услуг подтверждается материалами, в том числе участием представителя в судебном заседании, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А57-12523/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин