Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-1545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-34460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Денисов В.К., удостоверение;

от кредитора ООО "Сварка 66": Янина Е.С., удостоверение, доверенность от 02.03.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денисова Виктора Кузьмича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сварка 66" на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-34460/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компоненты (Сысерть)" (ОГРН 1116652002169, ИНН 6652033472),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Компоненты (Сысерть)" (далее - ООО "Компоненты (Сысерть), должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Денисов Виктор Кузьмич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11. 2014 года.

Решением суда от 15.04.2015 ООО "Компоненты (Сысерть)" признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Денисов В.К.

26.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сварка 66" (далее - ООО "Сварка 66") на действия конкурсного управляющего Денисова В.К. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016, судья Кириченко А.В.) жалоба ООО "Сварка 66" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компоненты (Сысерть)" Денисова В.К., выразившиеся в:

- не проведении анализа выписок по расчетным счетам при осуществлении анализа сделок должника; - не приложении документов к заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсной управляющий Денисов В.К., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт не проведения конкурсным управляющим анализа выписок по расчетным счетам из материалов дела не усматривается. Судом не указано, какое право конкретного заявителя нарушено. Указывает, что должником представлены договоры, отражающие хозяйственную деятельность за весь анализируемый период, арбитражным управляющим проанализированы все договоры, к заключению приложены договоры за 2-3 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года. По мнению апеллянта, ООО "Сварка 66" злоупотребляет своим правом конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель кредитора ООО "Сварка 66" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Сварка 66" в жалобе указывает, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения. В отчете конкурсного управляющего от 19.12.2015 указано, что основные средства на балансе предприятия не числятся, они оценены и проданы в июне 2014 судебным приставом.

Для обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (п. 10 Общих правил).

ООО "Сварка 66" указывал, что конкурсным управляющим в нарушение требований абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, главой III.I Закона о банкротстве не проанализированы выписки по расчетным счетам должника. Конкурсный кредитор полагает, что отсутствие анализа сведений по движению денежных средств по всем счетам приводит к недостоверным выводам конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Также главой III.I Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по анализу сделок, совершенных должником в случае необходимости их обжалование.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим Денисовым В.К. были проанализированы выписки по расчётным счетам должника - отдельный документ по этому вопросу не составлялся, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства таких сведений также не содержат.

Данное обстоятельство препятствует реализации права кредиторов на пополнение конкурсной массы за счёт оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, жалоба в указанной части является обоснованной.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в Анализе финансового состояния должника приведена аналитика поступления и расходов по расчетным счетам должника, исследован и отклонен, поскольку данная аналитика основана на сведениях о расходах должника в суммовом выражении, а не на анализе конкретных сделок должника с конкретными контрагентами.

Заявитель жалобы также указывал, что к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в нарушение Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" не приложены документы, на основании которых были сделаны соответствующие выводы.

Из содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленного временным управляющим Денисовым В.К. 03.03.2015, невозможно установить, какие именно сделки были проанализированы.

Каких-либо ссылок на конкретные договоры заключение не содержит, при этом согласно бухгалтерской отчётности в 2013 году произошло существенное уменьшение запасов - с 77724 тыс. руб. до 614 тыс. руб.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя среди прочих сведений:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (пункт 14 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выполненное арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не соответствуют требованиям законодательства.

В данном случае, арбитражным управляющим к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не приложены документы, подтверждающие указанные в заключении сведения.

Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие исполнение сделок должника.

Между тем необходимость приложения данных документов имелась, в том числе в связи с тем, что в анализе финансово-хозяйственного состояния указано, что в 2012 г. на балансе у должника числились основные средства на сумму 3 200 000 руб., однако, соответствующее имущество было в короткие сроки продано одному из кредиторов должника за 170 805, 41 руб.

Таким образом, судом первой инстанции жалоба в указанной части, верно признана обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подавая заявление по данному обособленному спору ООО "Сварка" злоупотребляет правом, исследован и отклонен, поскольку оспаривание действий арбитражного управляющего является правом кредитора, основания для признания незаконными вышеуказанных действий конкурсного управляющего имелись.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-34460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов