Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17217/16

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-16678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Соловьев С.В., доверенность от 01 февраля 2014 года N 14, Захарова И.В., доверенность от 01 февраля 2017 года N 15,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КЗСК-Силикон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу N А65-16678/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "МИТО" (ОГРН 1024300752365, ИНН 4341002904), город Кирово-Чепецк Кировской области,

к акционерному обществу "КЗСК-Силикон" (ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "МИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "КЗСК-Силикон" (далее - ответчик) о взыскании 10 584 177,31 руб. основного долга и 903 102,45 руб. пени.

Решением суда от 06.10.2016 г. заявленный иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, и принять новый судебный акт об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

03.02.2017 г. от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика не может явиться в судебное заседание. В указанном ходатайстве ответчик также просит предоставить возможность принять участие в судебном заседании по делу посредством организации видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.08.2015 г. N 173 на поставку труб и деталей трубопроводов футерованных фторопластом и дополнительное соглашение N 01 от 27.10.2015 г. к контракту N 173, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить в соответствии со спецификацией и в обусловленный контрактом срок трубы и детали трубопроводов футерованных фторопластом, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта, при этом цена контракта согласно дополнительного соглашения составляет 20 113 268,04 руб., в том числе НДС 18 %.

Кроме того, дополнительным соглашением установлен порядок оплаты товара: первый этап: Государственный заказчик оплачивает 4 146 210,18 руб., в т.ч. НДС 18 %, в течение двадцати банковских дней с даты приемки последней единицы Товара со сроком поставки 31.10.2015 г. согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению N 01 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также выполнения Поставщиком в полном объеме условий, предусмотренных в п.п.2.1.7,4.5, и выставления Поставщиком счета на оплату; второй этап: Государственный заказчик оплачивает 4 800 360,06 руб., в т.ч. НДС 18 %, в течение 20 банковских дней - с даты приемки последней единицы Товара со сроком поставки 15.11.2015 г. согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющегося его неотъемлемой частью), а также выполнения поставщиком в полном объеме условий, предусмотренных в п.п. 2.1.7, 4.5, и выставления поставщиком счета на оплату; третий этап: Государственный заказчик оплачивает 5 137 607,07 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 20 банковских дней с даты приемки последней единицы Товара со сроком поставки 30.11.2015 г. согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также выполнения Поставщиком в полном объеме условий, предусмотренных в п.п. 2.1.7, 4.5, подписания Сторонами акта, предусмотренного п. 2.4 Контракта, и выставления Поставщиком счета на оплату.

Во исполнение заключенного государственного контракта, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 20 113 268,04 руб., что подтверждается счет - фактурами N 1615 и 1618 от 28.10.2015 г., N 1675 от 11.11.2015 г., N 1750 от 25.11.2015 г.; товарными накладными N 1615 и 1618 от 28.10.2015 г., N 1675 от 11.11.2015 г., N 1750 от 25.11.2015 г.; договор - заявками N 256 от 26.10.2015 г., N 271 от 09.11.2015 г., N 289 от 25.11.2015 г.; транспортными накладными от 28.10.2015 г., от 11.11.2015 г., от 25.11.2015 г.; актами приема - передачи N 1 от 10.11.2015 г., N 2 от 23.11.2015 г., N 3 от 01.12.2015 г., актом об исполнении контракта поставщиком N 1 от 01.12.2015 г., которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, при этом указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика по доверенности, предоставляющей полномочия от имени ответчика принимать товар, и скреплены печатью.

Вместе с тем, ответчик согласно п. 3.3.1 государственного контракта N 173 произвел оплату 30 % в размере 6 029 090,73 руб. по платежному поручению N 1408 от 19.10.2015 г., что также подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара, однако окончательный расчет, предусмотренный дополнительным соглашением, ответчик не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено напоминание NЗИ 139/2016 от 24.02.2016 г. с предложением погасить задолженность в срок до 09.03.2016 г. в размере 14 084 177,31 руб., при этом, учитывая частичную оплату за поставленный товар в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению N 489 от 31.03.2016 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10 584 177,31 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени в размере 903 102,45 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании пени в размере 903 102,45 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта N 173 от 17.08.2015 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, в порядке ст. 330 ГК РФ, правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его верным и не находит оснований для переоценки выводов суда относительно правомерности требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 903 102,45 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении судом ст. 333 ГК РФ, которое правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по государственному контракту по своему свободному усмотрению, а при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар и ответственность, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 903 102,45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу N А65-16678/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова