Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-8323/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А54-5364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2016 по делу N А54-5364/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20 691 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2016 по делу N А54-5364/2015 в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.

ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2016 заявление удовлетворено частично. С СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" просило обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2016 по делу N А54-5364/2015 в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго отказано.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ответчик пользовался услугами представителя, ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.10.2015 N 1291/15, акт выполненных работ от 30.05.2016, платежное поручение от 14.10.2016 N 22213 на сумму 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведены одно предварительное судебное заседание 02.11.2015 и одно судебное заседание 13.04.2016, в которых интересы ответчика представляли Селезнева О.С. и Левочкина О.А.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" представителями Левочкиной О.А. и Селезневой О.С. в материалы дела представлены копии трудовых книжек (л. д. 131-136, 137).

Таким образом факт надлежащего исполнения представителем ответчика обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные предпринимателем судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А54-5364/2015 обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 8 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Доказательств существования расценок на аналогичные услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2016 по делу N А54-5364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина