Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-5119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-112007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г.

по делу N А40-112007/15, вынесенного судьёй Е.А. Пахомовым

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598) в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" (ОГРН 1097746511169),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" - Халецкий В.С. дов. от 01.08.2016 г., Иванников Н.А. дов. от 20.05.2016 г., Семенова Т.А. дов. от 11.01.2017 г., Истомин А.С. дов. от 15.04.2016 г.,

от ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" - Могушков Г.У. дов. от 09.01.2017 г.,

Рокоссовский П.В. протокол N 1 от 28.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-112007/15-175-440Б от 31.03.2016 г. ЗАО "Объединённая Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (ОГРН 1097746511169 ИНН 7719730023) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г. N 66 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. требования ФКУ "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400) признаны необоснованными, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Объединённая Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (ОГРН 1097746511169 ИНН 7719730023) требования ФКУ "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400) в размере 49 500 000.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-112007/15 об отказе ФКУ "Дирекция госзаказчика" во включении требования в размере 49 500 000 рублей в реестр кредиторов должника, в рамках дела о признании ЗАО "Объединённая Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" несостоятельным (банкротом) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора у суда не имелось.

Согласно государственному контракту от 18.04.2011 г. N 253/17-ГКУ11, заключенному между застройщиком (кредитор) и генпроектировщиком (должник), генпроектировщик обязался разработать проектную документацию по объекту, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ застройщику и государственному заказчику, а застройщик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с соглашением N СГ-10 от 10.02.2014 г. застройщику были переданы полномочия государственного заказчика по исполнению от имени РФ от лица Федерального агентства морского и речного транспорта государственных контрактов.

Цена контракта, в соответствии с п.3.1., определена по результатам конкурса и составляет 49 500 000,00, в том числе НДС-18% - 7 550 847,46 рублей.

В рамках исполнения контракта застройщиком в соответствии с платежными поручениями N 2671443 от 03.10.2011 г., N 3624477 от 09.12.2011 г., N 3856053 от 22.12.2011 г., N 6190674 от 31.07.2012 г., N 6190803 от 31.07.2012 г., N 6272164 от 08.08.2012 г. перечислены на расчетный счет генпроектировщика денежные средства на общую сумму 49 500 000,00 рублей.

Согласно пп.2.2, 5.2, 6.5.1 контракта и календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту), генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в срок до 10.07.2012 г.

Однако, генпроектировщиком обязательства по контракту не исполнены, проектная документация по объекту не разработана и застройщику не передана, положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено.

Судом, при вынесении решения не были учтены следующие факты, имеющие существенное значение.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что работы по контракту должны соответствовать заданию (приложение N 1), и отвечать требованиям действующих строительных норм и правил, регламентов, стандартов, а также требованиям иных нормативно-правовых актов и нормативных документов, действующих на территории РФ.

Согласно п.20 задания, генпроектировщик осуществляет согласование проектной документации с государственными контрольными органами и получение положительных заключений государственных экспертиз.

Таким образом, вывод суда о том, что в качестве оснований получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" послужили обстоятельства, относящиеся к компетенции заказчика, а не генпроектировщика, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с соглашением N СГ-10 от 10.02.2014 г., застройщику были переданы полномочия государственного заказчика по исполнению от имени РФ от лица Федерального агентства морского и речного транспорта государственных контрактов.

Также, в случае, если судом был установлен факт нарушения условий задания государственным заказчиком (Росморречфлот), являющимся, по сути, 3-им лицом в данном споре, то, согласно п.1 ст.51 АПК РФ, суд обязан был привлечь Росморречфлот в качестве 3-его лица, чего он не сделал.

Поводом к расторжению контракта послужило существенное нарушение условий контракта генподрядчиком. Ответчик не передал на государственную экспертизу проектную документацию, а те работы, которые были выполнены ответчиком, по мнению кредитора, не образуют результата работ, на который рассчитывал кредитор первоначально, промежуточные работы не представляют интереса для кредитора. В связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ФКУ "Дирекция госзаказчика" сообщало о том, что в производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Вяткина В.В. находится уголовное дело N 2/89 по обвинению бывшего генерального директора ФКУ "Дирекция госзаказчика" Прокопьева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По имеющимся у кредитора сведениям, в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела установлено, что при исполнении контракта генеральный директор ФКУ "Дирекция госзаказчика" Прокопьев А.Е., являясь единоличным исполнительным органом кредитора, вопреки интересам службы, из корыстной цели (заключавшейся в извлечении прибыли для себя лично и коммерческой организации, учредителем которой он являлся, а также иной личной заинтересованности), достоверно зная о невыполнении ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" проектных работ по контракту, совершил умышленные действия, а именно, подписал акты приемки выполненных работ. По указанию Прокопьева А.Е. работниками бухгалтерии, не осведомленными об истинных намерениях Прокопьева А.Е., в УФК по Москве направлены заявки на кассовый расход, акты выполненных работ и счета на оплату, на основании которых на расчетный счет ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" перечислялись средства федерального бюджета, вследствие чего причинен ущерб. В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 2/89 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, факт неисполнения ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" обязательств по контракту и подписание со стороны ФКУ "Дирекция госзаказчика" в лице генерального директора Прокопьева А.Е. актов сдачи-приемки выполненных работ, на которые ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" ссылается как на основание своих возражений, в нарушение действующего законодательства. В ходе расследования, были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых были изъяты все документы по контракту.

Должником в ходе судебного заседания были представлены копии отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", что говорит о том, что должник имеет в наличии данные заключения.

Судом также не было учтено то, что генпроектировщик принял на себя обязательства исполнения функций застройщика в части проведения государственных экспертиз проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также был уполномочен совершать все необходимые действия в органах ФГУ "Главгосэкспертиза России" для сопровождения проектной документации по объекту, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Кредитор письмом от 12.02.2014 г. N ДГЗ-3.1./137/1 уведомил ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" о необходимости устранения замечаний к проектно-сметной документации, представленной ФАУ "Главгосэкспертиза России" в срок до 18.02.2014 г., а также о необходимости в срок до 25.02.2014 г. представить в адрес ФКУ "Дирекция госзаказчика" ответы на замечания со ссылкой на прилагаемые проектные материалы; перечень представленной проектной документации, в которую были внесены соответствующие изменения; проектную документацию, откорректированную по замечаниям экспертизы, с внесенными в нее изменениями, в соответствии с установленными требованиями по ее оформлению, с последующим направлением вышеуказанных комплектов документов в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России". 18.02.2014 г. письмом N ДГЗ-3.2/155, ФКУ "Дирекция госзаказчика" повторно уведомило ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" о необходимости представления документации.

Согласно пп.2.2, 5.2, 6.5.1 контракта и календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту), генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, в срок до 10.07.2012 г.

Согласно п.19 календарного графика, генпроектировщик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы, из чего следует, что фактом надлежащего выполнения работ по контракту является положительное заключение государственной экспертизы.

Несмотря на установленный контрактом срок окончания выполнения работ в полном объеме до 10.07.2012 г., отрицательное заключение госэкспертизы было получено 18.03.2014 г., т.е. по истечении почти двух лет.

Ответов от ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" с устраненными замечаниями по проектным документам в адрес ФКУ "Дирекция госзаказчика" не поступало, обязательства по контракту не исполнены, проектная документация по объекту не разработана и застройщику не передана, положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено. Согласно отрицательному заключению N 332-14/ГГЭ-7937/10 от 18.03.2014 г., сметная документация по форме представления и порядку формирования затрат не соответствуют Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Таким образом, генпроектировщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, в то время, как застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту и приложил все возможные усилия для надлежащего выполнения работ по контракту.

Кроме того, неприменение судом при рассмотрении настоящего дела положений ч.2 ст.69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по делу N А40-53057/15 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в ст.2 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о неприменении при рассмотрении дела в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов вследствие неосновательного обогащения должника ч.2 ст.69 АПК РФ являются необоснованными.

Судом не было предложено ФКУ "Дирекция госзаказчика" представить те или иные доказательства в подтверждение своих доводов, в то время как суд отказался рассматривать обстоятельства, установленные в рамках судебного дела N А40-53057/15, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40~53057/15 контракт расторгнут, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 07.12.2015 г. ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" была подана кассационная жалоба на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. и решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 г., постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 23.05.2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

06.04.2016 г. ФКУ "Дирекция госзаказчика" в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ЗАО "0ПК "ТрансГидроПроект" неосновательного обогащения в размере 51 385 345 рублей, которое определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 г., в связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. в деле N А40-112007/15-175-440Б введена процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника, оставлено без рассмотрения. 03.08.2016 г. ФКУ "Дирекция госзаказчика" подало в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-112007/15 заявление кредитора о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 49 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФКУ "Дирекция госзаказчика" считает, что требования кредитора заявлены в срок.

Конкурсный управляющий ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект", ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требование о возмещении убытков кредитором не заявлено.

Таким образом, в случае расторжения договора подряда при существенном нарушении его условий подрядчиком, заказчик имеет право требовать в качестве неосновательного обогащения сумму неотработанного аванса. Сумма отработанного аванса, на которую заказчиком получено встречное представление, взысканию не подлежит. При ином подходе на стороне заказчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебные акты по делу N А40-53057/15 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким обстоятельством является расторжение госконтракта N 253/17-ГК/11.

Однако правовая оценка обстоятельств по делу N А40-53057/15 не является таким обстоятельством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 г. N2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 2045/04, от 25.07.2011 г. N3318/11).

В рамках дела N А40-53057/15 суды установили факт нарушения контракта, необходимый для расторжения, такие обстоятельства, как период просрочки, вина подрядчика на каждом конкретном этапе просрочки, а также вопрос о наличии либо отсутствии потребительской ценности переданной документации не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения дела о расторжении государственного контракта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела исследованию самостоятельно подлежат доказательства, представленные сторонами.

В поданном заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФКУ "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" ссылается лишь на факт расторжения госконтракта решением по делу N А40-53057/15 и не приводит доказательств отсутствия потребительской ценности у переданной документации, равно как и доказательств того, что вся сумма аванса не освоена генпроектировщиком и подлежит возврату.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела заключения государственных органов, полученные в ходе выполнения работ по госконтракту, а именно: положительное заключение ФАУ "Главгосэкпертиза России" N 273-12/ГГЭ-7937/04 результатов инженерных изысканий от 28.03.2016 г. по объекту "Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское", согласование Федерального агентства по рыболовству, ФГБУ "ЦУРЭН" N 02-2/97 от 25.12.2012 г. по объектам размещения в рамках материалов объекта "Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское", заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2013 г. N 662, отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 331-14/ГГЭ-7937/10 от 18 марта 2014 г. (проектная документация _), отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 332-14/ГГЭ-7937/10 от 18 марта 2014 г. (проверка достоверности определения сметной стоимости_). Кроме того, в материалах дела имеется протокол публичных слушаний в с.Никольское и решение Минрегионразвития РФ по специальным техническим условиям.

Таким образом, при выполнении работ по госконтракту проектная документация, подготовленная проектировщиком, успешно прошла 3 из 4 необходимых государственных согласований. При этом в качестве оснований получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" послужило, в частности, истечение срока действия представленных документов, правоустанавливающих документов на земельные участки - Постановления Администрации Алеутского муниципального района от 27.11.2012 г. N 128 и договора безвозмездного срочного пользования от 20.12.2012 г., отсутствие согласования капитана морского порта Петропавловск-Камчатский подразделов "Акватория и водные подходы", "Безопасность судоходства", "СНО" в проектной документации, подлежащих разработке, на основании требований "Положения о капитане морского порта от 19.12.2006 г. N 156 в соответствии с п.2 ст.74 Федерального закона от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", компоновочные решения гидротехнических сооружений по вариантам 1 не рассмотрены и не согласованы государственным заказчиком (Росморречфлот) в нарушение требований пп.16 и 20 задания на проектирование и др., т. е. обстоятельства, целиком относящиеся к компетенции заказчика, а не генпроектировщика.

Факт выполнения работ и приемки их со стороны заказчика подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 253/17-ГК/11-1 от 23.09.2011 г., N 253/17-ГК/11-2 от 07.12.2011 г., N 253/17-ГК/11-3 от 19.12.2011 г., N 253/17-ГК/11-4 от 21.03.2012 г., N 253/17-ГК/11-5 от 22.06.2012 г., N 253/17-ГК/11-6 от 20.07.2012 г. По данным актам работы приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, заключенные с субподрядчиками на выполнение работ по государственному контракту, что также подтверждает факт выполнения работ, а также целевое освоение полученных денежных средств генпроектировщиком и исключает факт неосновательного обогащения должника.

В соответствии с заключением АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") N 454/16 от 16 мая 2016 года, коммерческая стоимость подготовленной проектной документации на I квартал 2016 года с НДС составляет 54 622 700 рублей.

О наличии потребительской ценности у разработанной в рамках госконтракта N 253/17-ГК/11 документации свидетельствует также тот факт, что она не была возвращена генпроектировщику после расторжения госконтракта. Доказательств обратного кредитором не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п.2 ст.194 ГК РФ). Применяя предусмотренные п.1 ст.71 и п.1 ст.142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой, согласно п.1 ст.282 Закона, понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016 г. Кредитор подал свое заявление в суд 03.08.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п.4 ст.142 Закона о банкротстве, при этом срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п.3 Информационного письма от 26.07.2005 г. N93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, требования кредитора подлежат рассмотрению в судебном заседании для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст.ст.100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное кредитором требование ФКУ "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Объединённая Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" в размере 49 500 000 рублей является необоснованным.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-112007/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова