Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17129/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А47-8024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" в лице конкурсного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-8024/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Закрытое акционерное общество "Оренбургская пивоваренная компания" (далее - заявитель, ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк, административный орган) об отмене постановления N 65-22-02-66- ЮЛ-16-4236/3110-1 от 26.07.2016, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" в лице конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оспоренное постановление является незаконным. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11083/2014 от 18.05.2015 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Белозерцев М.Л. При этом, соответствующая информация была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89 с указанием официального адреса для почтовой корреспонденции на имя конкурсного управляющего, и опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Указывает на то, что полномочия руководителя должника прекращены с 18.05.2015, при этом конкурсный управляющий не извещался о времени месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что в данном случае общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его интересов.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Банк возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 Банком в адрес общества был направлен запрос N Т5-22-2-5/23212 (т.1 л.д.95-96), о предоставлении в Банк в течение 15 рабочих дней с даты получения информации о лице, осуществляющем ведение реестра; копии договора на ведение реестра, заключенного с регистратором, и копии акта приема-передачи реестра. При отсутствии возможности представить указанные документы в установленный требованием срок обществу предложено сообщить об этом в Главное управление в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса.

Запрос был направлен по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату выдачи запроса (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Ленинская, д.17) и получен обществом 04.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.97).

Таким образом, запрос надлежало исполнить в срок не позднее 26.05.2016.

При осуществлении контроля за исполнением указанного запроса по состоянию на 27.05.2016 Банком установлено, что в Уральское ГУ Банка России обществом не представлены: информация о лице, осуществляющем ведение реестра, копия договора на ведение реестра с регистратором, копия акта приема-передачи реестра.

Уведомлением от 22.06.2015 (направлено в адрес общества и конкурсного управляющего), полученным как ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" так и конкурсным управляющим Белозерцевым М.Л. 28.06.2016 (что подтверждается данными сайта почты России), общество извещено о необходимости явки его представителя в банк 04.07.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.123-134).

По факту выявленного нарушения в отношении ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания", без участия его представителя составлен протокол от 04.07.2016 N 65-22-02-66-ЮЛ-16-4236/1020-1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.88-94).

Определением Банка от 18.07.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.07.2016.

Постановлением от 26.07.2016 N 65-22-02-66-ЮЛ-16-4236/3110-1, вынесенным в отсутствие представителя общества, ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.19.7.3 КоАП РФ, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной административного правонарушения является непредставление в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности.

В соответствии с п. 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно п.2 ст.149 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как следует из положения статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Положения указанного Закона N 142-ФЗ распространяются на ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания".

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

На основании п. 4 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требования Банка России о предоставлении информации являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Неисполнение обществом фактически полученного им запроса Банка от 25.04.2016 N Т5-22-2-5/23212 подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким бездействием общества нарушены требования законодательства о представлении в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности.

Это деяние общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного осуществления заявителем действий, направленных на своевременное исполнение запроса Банка, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при административном производстве, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления, привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с надлежащим извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из имеющейся в материалах дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местонахождением ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" является: 46000, г. Оренбург, ул.Ленинская, д.17. Местонахождением конкурсного управляющего общества Белозерцева М.Л. является: 460000, г.Оренбург, ул.Гая, 23А.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2016 составлен в отсутствие представителя ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания". Однако общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Соответствующие уведомления административным органом направлялись посредством почтовых отправлений как по месту нахождения юридического лица: 46000, г. Оренбург, ул.Ленинская, д.17, так и по месту нахождения конкурсного управляющего: 460000, г.Оренбург, ул.Гая, 23А и получены адресатами 28.06.2016, что подтверждается сведениями с сайта органа связи (т.1 л.д.123-134).

Также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось посредством направления телеграмм по месту нахождения ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" и по месту нахождения конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. Согласно информации почтамта, телеграммы, поданные 22.06.2016, не доставлены ввиду отказа адресатов от получения корреспонденции (т.1 л.д.121-122).

В этой связи суд полагает, что со стороны административного органа предприняты все возможные меры для обеспечения процессуальных прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения административного дела ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" также извещалось посредством направления телеграмм (18.07.2016) по юридическому адресу общества и адресу конкурсного управляющего Белозерцева М.Л., однако, телеграммы не доставлены по причине отказа их принятия (т.1 л.д.147-150).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 18.07.2016 N 65-22-02-66-ЮЛ-16-4236/3020-1, направленное письмом от 18.07.2016 N Т553-12-13/7459 (т.2, л.д.12-13) по юридическому адресу общества, вручено 22.07.2016 Яковлевой по доверенности N 00000002 от 11.01.2016 (т.1 л.д.108), а по почтовому адресу конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. - вручено 25.07.2016 по доверенности Пожитковой О.Е. (т.2 л.д.15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были выполнены все возможные действия для своевременного извещения общества о совершаемых в отношении него процессуальных действиях в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-8024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин