Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-512/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-15117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Зак Вектес Айланд Лимитед: представитель Пономаренко Н.А., паспорт, по доверенности от 26.12.2016 (до и после перерыва);

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Хренков А.С., удостоверение, по доверенности от 07.10.2016 (до перерыва);

от Администрации города Ростова на Дону: представитель Киселева Т.И., удостоверение, по доверенности от 14.11.2016 (до перерыва);

от частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед": представитель Бабалыхова А.Х., паспорт, по доверенности от 28.09.2016 (до и после перерыва); представитель Михайлова М.В., паспорт, по доверенности от 28.09.2016 (до и после перерыва);

от Геворгяна Хачика Валодовича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Зак Вектес Айланд Лимитед; Администрации города Ростова на Дону; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-15117/2016

по иску частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед"

к ответчикам Зак Вектес Айланд Лимитед; Администрации города Ростова на Дону

при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Геворгяна Хачика Валодовича

о взыскании задолженности

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

частная компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Зак Вектес Айланд Лимитед о взыскании 10720430,83 руб. В ходе судебного разбирательства судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков 10720430,83 руб.: с ответчика 1 - 6921669,52 руб., с ответчика 2 - 3798761,31 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-15117/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) взыскано 6921669,52 руб. - задолженность, 49458,25 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) взыскано 3798761,31 руб. - задолженность, 27143,75 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) из федерального бюджета возвращено 4661 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 310 от 01.06.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зак Вектес Айланд Лимитед; Администрация города Ростова на Дону; Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Зак Вектес Айланд Лимитед просит изменить решение суда, удовлетворив иск частично на сумму 1 538 148 руб. 78 коп., в остальной части иска к Зак Вектес Айланд Лимитед отказать, поскольку доля Зак Вектес Айланд Лимитед в праве общей собственности в общем имуществе строения составляет 132/1000, а не 326/1000.

В апелляционных жалобах Администрация и Департамент просят отменить решение суда от 08.11.2016 по делу N А53-25431/2016. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова на Дону указывают, что взыскание с администрации произведено неправомерно, поскольку по результатам проведенного 27.05.2016 конкурса 31.05.2016 заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94. 19.08.2016 с победителем конкурса Геворкяном Х.В.

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель Геворгяна Хачика Валодовича, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие представителя Геворгяна Хачика Валодовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Зак Вектес Айланд Лимитед поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, в том числе платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель Администрации города Ростова на Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" представили письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Ростова на Дону, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 08.02.2017 г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Зак Вектес Айланд Лимитед и частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед", которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представители частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" письменных возражений по доводам апелляционной жалобы Зак Вектес Айланд Лимитед не представили; дали устные пояснения по доводам апелляционных жалоб Зак Вектес Айланд Лимитед; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частная компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited Администрация г. Ростова-на-Дону, Погиба Т.В. (в 2015 году произошла смена собственника на ЗА ВЕКТЕС АИЛАНД ЛИМИТЕД) являются собственниками помещений, расположенных в здании находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А, являющегося объекта культурного наследия.

29 ноября 2010 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение в отношении Частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited), Администрации г. Ростова-на-Дону, Погиба Т.В. (в настоящее время в связи со сменой собственника ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД) об обязании выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А, указанное обязательство должно исполняться Сторонами солидарно.

28 января 2011 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства N 7600/11/27/61, 7601/11/27/61, 7602/11/27/61 отношении Администрации г. Ростова-на-Дону, Частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей)] Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) и Погиба Татьяны Валерьевны (в настоящее время - ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД) об обязании выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А.

По инициативе Истца неоднократно были организованы собрания собственников помещений для решения вопроса о проведении необходимых мероприятий по сохранению объект культурного наследия, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А, однако Ответчики, действуя недобросовестно и вопреки обязательствам и обязанностям, возложенных на них законом и решением суда, своим бездействием привели здание к аварийному состоянию, которое грозило его внезапным обрушением.

Истцом было принято решение об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с остальных собственников, о чем Истец известил Ответчиков до начала проведения им работ, однако, ответа от них не последовало.

Истцом были заключены договоры с ООО "Архитектурное наследие" и ООО "РостовСтройРеставрация" для разработки проектно-сметной документации и проведении мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в отношении здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А. Стоимость работ составила 11652642,27 рублей. В соответствии с решением, вынесенным Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону доля собственности Сторон в общем имуществе была распределена следующим образом: Частная компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) - 80/1000; Администрация г. Ростова-на-Дону - 594/1000; ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД (ранее Погиба Т.В.)- 326/1000, таким образом, расходы с Ответчиков подлежат взысканию в следующих размерах: с ответчика 1 6921669,52 руб., с ответчика 2 - 3798761,31 руб.

В адрес Ответчиков Истцом были направлены претензии о возмещении понесенных расходов, однако Администрация г. Ростова-на-Дону направила ответ о своем отказе в их компенсации, а от ЗАК ВЕКТЕС АИЛАНД ЛИМИТЕД ответа не поступило, в связи с чем Истец обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Каждый из сособственников обязан исполнять свои обязательства надлежащим образом, частности своевременно и в срок исполнять решение, вынесенное Кировским районным судом Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от его исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения, при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Ответчик 1 возражая против удовлетворения иска, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения спора не является собственником указанных помещений, ответчик 2 возражая против указал на то, что выполнение истцом работы не целесообразны, истцом не верно определены доли в праве собственности на спорный объект, ответчик 2 не являлся участником спора, рассмотренного в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения которого на сторон судом была возложена обязанность по выполнению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (спорного объекта).

Суд первой инстанции признал доводы ответчиков несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова на Дону о неправомерности взыскания по причине отсутствия у администрации право собственности на указанное имущество подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3). При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (пункт 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Решением, вынесенным Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 29.11.2010, доля собственности сторон в общем имуществе была распределена следующим образом: Частная компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) - 80/1000; Администрация г. Ростова-на-Дону - 594/1000; ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД (ранее Погиба Т.В.)- 326/1000.

Таким образом, наличие права общей долевой собственности у сторон, включая Администрацию г. Ростова-на-Дону, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим общеобязательный характер, при этом судом установлен факт распределения долей собственности сторон в общем имуществе и определены фактические доли каждого из собственников.

Более того, рассматриваемое исковое заявление поступило в систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 03.06.2016.

Договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А, заключен с победителем конкурса Геворкяном Х.В. 19.08.2016, то есть после предъявления иска. Таким образом, на момент предъявления иска заявителю не было известно об изменении собственника объекта. Кроме того, на момент производства работ именно Ответчик был собственником данных помещений и, соответственно, он несет бремя содержания принадлежащей ему собственности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически произведенных работ является несостоятельным, поскольку истцом 19 октября 2015 года был заключен Договор N 114-ДСН/2015 на проведение проверки достоверности сметных нормативов с Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов"), предметом которого являлось оказание услуг по проверке достоверности сметных нормативов по объекту "Разработка проектно-сметной документации мероприятия по сохранению объекта культурного наследия (страховочное усиление поврежденных конструкций) в отношении здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 Лит.А".

По результатам данной проверки Истцом было получено Положительное заключение N 3-8-1- 0876-15 от 27.10.2015 года, выводы по результатам проверки следующие: "расценки, принятые в сметной документации, по объекту "Разработка проектно-сметной документации мероприятия по сохранению объекта культурного наследия (страховочное усиление поврежденных конструкций) в отношении здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 Лит.А" соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объекта".

Таким образом, суд не счел необходимым проведение повторной экспертизы сметной документации, поскольку рыночная стоимость проведенных работ была подтверждена Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов"). Данная организация имеет аккредитацию на право проведения экспертизы проектной документации и у суда нет оснований сомневаться в выводах, которые были даны указанной организацией в Положительном заключении.

Доводы заявителей жалобы о том, что вопрос о фактически выполненных работах, стоимость которых заявлена к взысканию, не был исследован судом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие выполненные работы, а также необходимость их проведения. А именно:

- Разрешение N 131-15 на проведение работ по сохранению объекта культурно наследия регионального значения от 01.12.2015 г., выданное Министерством культуры Ростовской области;

- Договор генерального подряда на выполнение проектных работ от 21.07.2015 г. с ООО "Архитектурное наследие" и акт приемки-сдачи работ от 06.10.2015 г.;

- Сметная документация от ООО "Архитектурное наследие";

- Договор на проведение проверки достоверных сметных нормативов N 114-ДСН/2015 от 19.10.2015 г.;

- Положительное заключение от 27.10.2015 г. на сметы, выданное Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов");

- Договор N 07/2015 от 24.11.2015 г. с ООО "РостовСтройРеставрация" и Дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2016 г.;

- Договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора N 27/15 от 24.11.2015 г.;

- Договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора N 26/15 от 24.11.2015 г.;

- Акт приемки выполненных работ, подписанный Министерством культуры Ростовской области от 19.05.2016 г.;

- Платежные поручения на общую сумму 11 652 642 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы Зак Вектес Айланд Лимитед о том, что доля Зак Вектес Айланд Лимитед в праве общей собственности в общем имуществе строения составляет 132/1000, а не 326/1000 опровергается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 29.11.2010, согласно которому доля собственности ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД (ранее Погиба Т.В.)- 326/1000.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А53-15117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина