Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65345/16

г.Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-115121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "АРС-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-115121/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1015)

по иску ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" (ОГРН 1027704012302, 121019, Москва, Нащекинский пер., 12/15, 1, 22) конкурсный управляющий Уточенко Н.М. ( 644089, г. Омск, пр. Мира, 106 а, кВ. 136)

к ЗАО "СК "АРС-Центр" (ОГРН 1027700096918, 121019, Москва, Гоголевский б-р, д.15)

3-е лицо: ООО "ВВТ-Групп" (ОГРН 1117746839176, 125130, Москва, ул.Приорова, 24 стр.2)

о взыскании денежных средств в размере 19 715 241 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Турыгин Л.С. по доверенности от 20.01.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.11.2016 требования ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ЗАО "СК "АРС-Центр" (далее - ответчик, генподрядчик) суммы долга в размере 19.715.241,79 рублей по договору подряда N 111 от 01.11.2011 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство здания арбитражного суда г. Калуге".

Истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, а ответчик без замечаний принял результат выполненных работ на общую сумму 23 715 241 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.12.2011 г., N 2 от 15.05.2012 г.

Претензий по качеству выполненных работ или по срокам их выполнения от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 4.4. Договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком с учетом выплаченного аванса в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Однако ответчик оплату принятых им и выполненных истцом работ произвел частично на сумму 4 000 000 руб.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункту 1 статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ответчик, при рассмотрении спора судом первой инстанции письменно заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Упомянутое заявление суд первой инстанции обоснованно отклонил, ввиду следующего.

Требования субподрядчика к генподрядчику основаны на договоре, включены в предмет соглашения от 28.06.2013 г. о зачете взаимных требований (далее - соглашение) и подлежали погашению встречными обязательствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-114979/12 соглашение признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 11.12.2015 у истца не имелось оснований полагать, что его права могут быть нарушены ввиду неисполнения его требований зачетом.

Таким образом, совокупность действий ответчика, выразившихся в подписании соглашения от 28.06.2013 о зачете встречных требований и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2013, свидетельствовали о признании долга ответчиком в период с 26.06.2013 по 28.06.2013, что в порядке ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.05.2016, согласно штампу канцелярии суда, а, следовательно, общий трехгодичный срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Мнение о том, что признание соглашения недействительным, по решению суда, повлекло невозможность признания его в качестве допустимого доказательства перерыва течения срока исковой давности, подлежит отклонению, так как добросовестность участников гражданского оборота закреплена ГК РФ, следовательно воля сторон при его подписании направлялась на исполнение последнего, то есть у истца не имелось оснований полагать, что его права могут быть нарушены до вынесения соответствующего решения, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении срока исковой давности.

Кроме того, соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между ООО "ВВТ Групп" и ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия", расторгнуто на основании соглашения о расторжении от 28.06.2013 г.

При этом, соглашение о зачете от 28.06.2013 г. фактически не исполнялось, взаимная задолженность между истцом и ООО "ВВТ Групп" сохранилась в существующем размере.

Взаимоотношения между ООО "ВВТ Групп" и ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия", направленные на прекращение или изменения взаимных обязательств, не могут изменять объем обязательств третьих лиц, не участвующих во взаимоотношениях двух контрагентов.

С учетом изложенного, соглашение от 28.06.2013 г. о зачете взаимных требований, заключенное между ООО "ВВТ Групп" и ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия", не может изменять объем обязательств ЗАО СК "АРС Центр" перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 19 715 241 руб. 79 коп., что в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2013 г.

Доказательства погашения задолженности, ответчик в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал истребованную субподрядчиком с генподрядчика сумма долга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-115121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова