Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-268/17 (ключевые темы: списание денежных средств - расчетные документы - пропуск срока - окончание срока - подача документов в электронном виде)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-268/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-15068/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-15068/2016 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МирХим",

о взыскании 1 630 617,71 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга по договору поставки N 17-01/2 от 17.02.2016 г., 30 617,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 10.06.2016, а также расходы по оплате госпошлины в а размере 29 306,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-15068/2016.

Определением суда от 12 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 08 февраля 2017 года, в связи с несоответствием требований, предусмотренных п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из положений п.4 и 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 3000 рублей. В суд представляется оригинал платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывал общество с ограниченной ответственностью "Велес" представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Данное определение получено заявителем жалобы 17.01.2017 года, о чем свидетельствуют отметки на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции N 44312306748147. Также в материалах дела имеется почтовый конверт N 44312306748130 направленный апелляционным судом по последнему известному адресу общества с ограниченной ответственностью "Велес": 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей, д.2, оф.302/1, с отметкой ОПС о неявке адресата за получением (истечение срока хранения), что позволяет апелляционному суду на основании ст. 123 АПК РФ считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-15068/2016 на 4 л.

Судья

И.С.Драгоценнова