Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18781/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-26364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Зодиак-В": Гладилин А.Н., представитель по доверенности от 11.05.2016, Евсикова В.В. лично, паспорт; Евсиков М.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2017; Кутушова Т.В., представитель по доверенности от 13.01.2017,

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Васькина И.В., представитель по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодиак-В" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года принятое судьей Востоковой Е.А., по делу N А41-26364/16 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-В" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 20.01.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-В" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области от 20.01.2016 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 2-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т. 5, л.д. 77-82).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зодиак-В" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области от 20.01.2016 N 1 (т.5, л.д. 84-98).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Зодиак-В" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области принято решение N 1 о привлечении ООО "Зодиак-В" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 265 423 руб., начислена недоимка по НДС в сумме 1 327 064 рублей и пени - 332 304 рублей (т.1, л.д. 24-42).

Все доначисления связаны с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента заявителя - ООО "Форвард" (ИНН 7704645375).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 29.04.2016 N 07-12/28447@, принятым по апелляционной жалобе ООО "Зодиак-В", решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 20.01.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество "Зодиак-В" указало, что между ООО "Зодиак-В" и ООО "Форвард" имели место реальные хозяйственные взаимоотношения по поставке товаров (новогодних игрушек), имеются все необходимые документы, подтверждающие факт поставки и право на налоговый вычет по НДС, а решение инспекции основано на единственном выводе о подписании документов неустановленным лицом.

Заявитель также указал, что ООО "Форвард" уплатило НДС в бюджет, взаимозависимость ООО "Зодиак-В" и ООО "Форвард" не установлена, реальность поступления от ООО "Форвард" товара инспекцией не оспаривается, ООО "Форвард" признаками фирмы - "однодневки" не обладает, несет расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, почерковедческая экспертиза не является допустимым доказательством, так как проведена по образцам почерка взятым у лица, которое не идентифицировано и при отсутствии у эксперта объектов исследования - подлинных документов, а недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии взаимозависимости налогоплательщика и его поставщиков.

Арбитражный суд первой инстанции признал указанные доводы заявителя необоснованными и отказал обществу в признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области от 20.01.2016 N 1.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зодиак-В" и ООО "Форвард" 20.04.2012 заключен договор поставки товаров (новогодних игрушек) N 06/04-2012, согласно которому покупателем является ООО "Зодиак-В", поставщиком является ООО "Форвард".

При проведении налоговой проверки ООО "Зодиак-В" представило договор N 06/04-2012, спецификации к договору, копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Форвард" от 18.04.2007, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение от 26.03.2007 N 1 о создании ООО "Форвард", приказ от 06.09.2012 N 3 о назначении генерального директора и возложении обязанностей бухгалтера на Бахмутскую Е.В., приказ от 07.10.2013 N 3 о назначении генерального директора и возложении обязанностей бухгалтера на Отрубянникова А.С..

Из протокола допроса Бахмутской Е.В. от 20.03.2015 N 163 следует, что ООО "Форвард" ей не знакомо, какого-либо отношения к данной организации она не имеет, паспорт не теряла, свои паспортные данные для регистрации каких-либо организаций не давала, в 2012 -2013 работала в МУП "ГЭТ".

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой представлены копии товарных накладных и счетов фактур, полученные инспекцией от заявителя, а также протокол допроса Бахмутской Е.В. от 20.03.2015 N 163 с образцами подписей на 7 листах.

Из заключения эксперта от 30.07.2015 N 79/15 следует, что подписи от имени Бахмутской Е.В., расположенные в копиях выше указанных товарных накладных и копиях счетов-фактур, выполнены не Бахмутской Е.В.

Из проведенной Управлением ФНС России по Московской области и отраженного в решении Управления анализа расширенной банковской выписки ООО "Зодиак-В" следует, что перечисленные в адрес ООО "Форвард" денежные средства далее перечисляются ООО "РАЙТ", ООО "УК Трансменеджмент" и выводятся из оборота.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена генеральный директор ООО "РАЙТ" Спесивцева И.Г. (протокол от 07.12.2015), которая сообщила, что организации ООО "РАЙТ", ООО "Форвард", ООО "Зодиак-В" ей не известны. На вопросы о финансово-хозяйственных отношениях, связывающих перечисленные организации, об участии в руководстве, оформлении документов, регистрации организации и ККТ даны отрицательные ответы. Кроме того, свидетель сообщила, что в 2011 у неё был украден паспорт, по факту чего было подано заявление N 72 отделение ОВД Кузьминки.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде инспекцией предоставлены Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Бахмутской Е.В., представленные в налоговый орган в города Твери работодателем МУП "ГЭТ" (ИНН 6950050949) за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, из которых следует, что за период с января 2011 по март 2015 включительно МУП "ГЭТ" ежемесячно выплачивало Бахмутской Е.В. заработную плату и удерживало НДФЛ.

ООО "Форвард" отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, сведения о работниках и выплате заработной платы отсутствуют.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Форвард", в апреле 2014 внесены изменения в части его фирменного наименования, ООО "Форвард" переименовано в ООО "Бур систем", ИНН остался прежним, в настоящее время ООО "Бур систем" в соответствии с данными ЕГРЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Си Эн Эф.Ру" (ООО "Си Эн Эф.Ру", ОГРН 1085018000506, ИНН 5018124503, КПП 770201001, место нахождения: 129090, г. Москва, М. Сухаревская площадь, д. 3, пом. III, ком. 2) (решение от 07.07.2016).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового Кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налоговых вычетов, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПАК РФ представленные ООО "Зодиак-В" к проверке счета - фактуры в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Форвард", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в соответствующих документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом, выполнены неустановленными лицами.

Согласно правой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, соответствующих законодательству Российской Федерации и отражающих достоверную информацию.

При таких обстоятельствах Межрайонной Инспекцией ФНС России N 20 по Московской области обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные Обществом "Зодиак-В" по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Форвард", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды.

Таким образом, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора своего контрагента, при том, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 717, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 20 по Московской области в материалы дела предоставлена совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и возмещения заявителем НДС по указанным контрагентам.

Ссылки ООО "Зодиак-В" на наличие в ЕГРЮЛ записи о существовании организаций-контрагентов на момент заключения сделок и получения документов отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку при заключении договора и оплате товаров налогоплательщик не осведомился о наличии контрагента руководителя, офиса, сотрудников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Такие доказательства ООО "Зодиак-В" при рассмотрения настоящего дела не представило.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности выводов Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области о нарушении ООО "Зодиак-В" требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут применены заявленные по спорному контрагенту налоговые вычеты.

При этом арбитражный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур, а именно: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве учредителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении исследования и передаче заявителю результатов работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организации (ООО "Форвард"), не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Зодиак-В" о том, что почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов отклонены арбитражным апелляционным судом.

Эксперт был предупрежден в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, эксперту также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 Федеральным законом N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ". Следовательно, эксперт берет на себя ответственность за выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об имитации деятельности по поставке указанным поставщиками путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, арбитражный суд первой инстанции признал спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Указанное экспертное заключение оценено судом не как отдельное доказательство, подтверждающее определенный факт, а наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы по подлинникам документов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ООО "Зодиак-В" не заявило, при том, что подлинные счета-фактуры и товарные накладные у заявителя имеются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Бур систем" предоставлены документы по встречной проверке по запросу в налоговый орган по месту учета, однако эти документы не представлены заинтересованным лицом в материалы дела, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Из копии представленного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 20 по Московской области юридического дела ООО "Бур систем" (до 15.08.2015, то есть до переименования ООО "Форвард") следует, что его учредителем до 21 декабря 2015 являлась Бахмутская Е.В., которая отрицала свою причастность в регистрации и деятельности ООО "Форвард" (протокол допроса от 20.03.2015 N 163).

Арбитражный суд полагает, что копии документов по запросу налогового органа представлены неустановленными лицами с целью создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Форвард".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры на реализацию товаров подписаны уполномоченными лицами - генеральным директором и главным бухгалтером, также отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств реальности осуществления хозяйственных операций (отсутствие у ООО "Форвард" производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности).

Арбитражный суд в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с соответствующим контрагентом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на второй странице решения ошибочно указал, что договор поставки товаров N 06/04-2012 от 20.04.2012 подписан от имени ООО "Форвард" Бахмутской Е.В., а не Черновой Г.Н., признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Однако арбитражный апелляционный суд расценивает данное обстоятельство как допущенную судом опечатку, которая не повлекла принятие неправильного решения по существу спора, и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 20.01.2016 N 1 о привлечении ООО "Зодиак-В" к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 года по делу N А41-26364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова