Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19879/16

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-21274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кузовникова О.А. по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Стометровка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2016 года

по делу N А50-21274/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мухитовой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к товариществу собственников жилья "Стометровка" (ОГРН 1145958014400, ИНН 5903996374)

третье лицо: публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Уральский Финансовый Дом"

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Стометровка" (далее - ТСЖ "Стометровка", ответчик) 46 247 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Уральский Финансовый Дом".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 (резолютивная часть решения от 14.11.2016, судья Е.М. Мухитова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ "Стометровка", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ считает, что страховая компания не представила доказательств того, что к причинению ущерба привели какие-либо виновные действия или бездействие ответчика, равно как и ненадлежащее исполнение им договора, поскольку причина аварийной ситуации на сетях водоотведения, место аварии не установлено.

Суд достоверно не определил, относится ли аварийный участок канализации, место протечки к общему имуществу, не исследован вопрос о том, в какой части инженерной системы водоотведения произошел засор/авария/подтопление, учитывая, что инженерные системы в многоквартирном доме расположены нестандартно, имеются как под потолком, так и под полом застрахованного помещения. Авария могла произойти на сетях, принадлежащих третьему лицу - ПАО АКБ "Урал ФД", не являющихся общим имуществом. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ПАО АКБ "Урал ФД" (страхователь) не предоставляет доступ ко всем инженерным коммуникациям (общедомовым и индивидуальным) для их осмотра, все инженерные коммуникации в нежилом помещении ПАО АКБ "Урал ФД" зашиты отделочными материалами.

Полагает, что акт осмотра повреждений материальных ценностей от 10.05.2016 не может служить доказательством причинения ущерба собственнику помещения со стороны ТСЖ, объема этого ущерба, поскольку не позволяет достоверно установить причину и место аварийной ситуации; составлен спустя 2 дня после осмотра и аварии (08.05.2016) без участия специалистов, обладающих специальными знаниями об инженерных системах водоотведения (например, слесаря); подписан со стороны ТСЖ ошибочно; не соответствует положениям п. 152 Правил N 354; содержит противоречивую информацию.

Ответчик считает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер заявленного к взысканию ущерба. Акт экспертного исследования N 1285/16 от 12.07.2016 об определении затрат на восстановление пострадавшей в результате затопления отделки в помещении дополнительного офиса "Строгановский" банка ПАО АКБ "Урал ФД" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы по результатам исследования сделаны только на основании исходных данных, предоставленных заказчиком - ООО "Страховая фирма "Адонис", без исследования физических материалов (поврежденных элементов), без соответствующего осмотра на месте, без приложения фотоматериалов поврежденного имущества.

Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам общего производства. В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ" Урал ФД" и ООО "СФ "Адонис" заключен договор по страхованию имущества N 217-600065-01 от 12.04.2016 (по риску - "полный пакет").

Согласно акту осмотра повреждений материальных ценностей от 10.05.2016 08.05.2016 около 23 час.00 мин. произошло подтопление офиса банка ПАО АКБ "УралФД" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,72А, ДО "Строгановский" канализационными стоками, сотрудниками аварийной службы были приняты меры по перекрытию водопроводных стояков.

09.05.2016 в 10 ч. 00 мин. было выявлено, что причина подтопления не устранена и подтопление канализационными стоками Банка продолжается; была повторно оповещена председатель ТСЖ "Стометровка" и вызвана аварийная служба.

09.05.2016 в 16 ч. 00 мин. причина подтопления устранена путем прочистки канализационных стоков.

В результате подтопления офиса повреждено офисное помещение, а именно: намокание потолочной плитки, деформация дверных коробок в туалетах для клиентов, деформация декоративных элементов офисных стен.

В связи с тем, что указанное имущество было застраховано в ООО "Страховая фирма "Адонис", последнее, признав причинение ущерба в результате затопления страховым случаем, выплатило ПАО АКБ "УралФД" страховое возмещение в размере 46 247 руб.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу собственника помещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Предъявляя требования к ответчику, ТСЖ "Стометровка", истец руководствовался тем, что данное лицо отвечает за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,72А, в котором находится поврежденное застрахованное имущество; подтопление офиса банка произошло канализационными стоками, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей, и, как следствие, причинение ущерба застрахованному имуществу.

ТСЖ "Стометровка" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полагает, что авария могла произойти на сетях, принадлежащих третьему лицу - ПАО АКБ "Урал ФД".

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспорено, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,72А, осуществляется ТСЖ "Стометровка".

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 (абзац 2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 произошло подтопление офиса банка ПАО АКБ "УралФД" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,72А, ДО "Строгановский" канализационными стоками.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как видно из материалов дела, ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, обслуживающим спорный дом, возложенных обязанностей, предусмотренных договором управления и несоблюдения требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Мнение апеллянта о том, что виновником затопления может являться третье лицо, носит исключительно предположительный характер и неправомерного бездействия ответчика, не опровергает.

Вина причинителя вреда - ответчика, является установленной. Обслуживание стояков горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также контроль за их надлежащим состоянием являются обязанностью ответчика, как обслуживающей организации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства подтверждают факт произошедшего затопления, вину причинителя вреда - ответчика, принадлежность пострадавшего в результате аварии помещения третьему лицу, наличие договорных отношений сторон по поводу страхования пострадавшего имущества, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, а равно возникновения у истца права в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, возникших по вине ответчика, мнение которого об обратном является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, факт наступления страхового случая, размер ущерба, подтвержденного документально, принимая во внимание, что обслуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду не представил.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности представлять письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-21274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский