Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 06АП-7419/16

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А73-8008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ДВ": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ДВ", акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 17.11.2016

по делу N А73-8008/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ДВ"

о возложении обязанности заключить договор, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" (далее - ООО "УК Амурлифт-ДВ") о возложении обязанности заключить договор N 3/4/05320/02704 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Аллея Труда 23, 25, 25/3, 27, 27/2, 50, 52, 52/2, 54, 54/2, 54/3, 56, 56/3, 58, 58/2, 58/3, 60, 60/2, 60/3, 62/2, 62/3, 62/4, 64, 66; пр. Интернациональный, 23, 25, 27, 27/2, 29, 29/2, 31, 33, 35, 37, 37/2, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 49/2; ул. Комсомольская 71, 71/2, 71/3, 71/4, 71/5, 71/7, 73, 75, 75/2, 77, 77/2, 79, на условиях, предложенных АО "ДГК", а также урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02704 (с учетом принятых порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Исковые требования обоснованы уклонением ООО "УК Амурлифт- ДВ" от заключения договора ресурсоснабжения, о наличием разногласий по отдельным пунктам договора, мотивированы нормами статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предписаниями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями подзаконных актов в области ресурсоснабжения.

Решением от 17.11.2016 суд обязал ООО "УК Амурлифт-ДВ" заключить с АО "ДГК" договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02704 в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Аллея Труда 23, 25, 25/3, 27, 27/2, 50, 52, 52/2, 54, 54/2, 54/3, 56, 56/3, 58, 58/2, 58/3, 60, 60/2, 60/3, 62/2, 62/3, 62/4, 64, 66; пр. Интернациональный, 23, 25, 27, 27/2, 29, 29/2, 31, 33, 35, 37, 37/2, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 49/2; ул. Комсомольская 71, 71/2, 71/3, 71/4, 71/5, 71/7, 73, 75, 75/2, 77, 77/2, 79, на условиях, предложенных АО "ДГК" (в том числе в отношении пунктов 1.5, 2.1.6, 2.2.10, 2.2.14, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.31, 5.3, 6.1, 6.4, приложение N 2), за исключением пунктов 1.4, 2.2.11, 2.2.13, 3.1.6, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.32, 3.2.1, 3.2.6, 4.2, 5.4, 6.5, 6.6, 8.7.

Пункты 1.4, 2.2.11, 2.2.13, 3.1.6, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.32, 3.2.1, 3.2.6, 4.2, 5.4, 6.5, 6.6, 8.7 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02704 приняты судом в редакции, предложенной ООО "УК Амурлифт-ДВ".

Пункт 2.2.8 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02704 исключен судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Амурлифт-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что разрешая спор, суд не определил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку установленным обстоятельствам, не в полной мере исследовал обстоятельства и доказательства по делу, не установил фактические обстоятельства, не применил закон подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению ответчика, в связи с переносом сроков по расходам ОДН, в силу Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", включение пунктов 1.5, 2.1.6, 5.3, 6.1, 6.4, (Приложение N 2) в условия договора незаконным. Кроме того, поправки внесены и в ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, в том числе: положения ЖК РФ (пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ) о новой структуре платы за содержание жилого помещения применяются с 01.01.2017, а не с 01.04.2016 - о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются 01.01.2017. Таким образом, ответчик считает, что включение пунктов 1.5, 2.1.6, 5.3, 6.1, 6.4, (Приложение N 2) будет нарушать права собственников многоквартирных домов, а суд в свою очередь не применил подлежащее применению указанные нормы права.

Указывает, что для выставления собственникам ОДН необходимо их согласие. Данный вопрос относятся к компетенции собственников, проживающих в МКД, и решаются на общем собрании собственников помещений МКД. Решения о распределении потребления и выставлении ОДН в квитанциях общим собранием собственников помещений не принималось, что не было учтено судом первой инстанции.

Не согласен заявитель с принятием судом редакции ресурсоснабжающей организации пунктов 2.2.10, 2.2.14, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.31, полагая, что условия п. 2.2.10 возможны только при наличии доступа в помещение потребителя, в ином случае ИКУ (управляющая компания) не может нести ответственность за выполнение указанных требований; условия пункта 2.2.14 возможны только в случае требования задолженности РСО от собственников и пользователей помещений в МКД, так как именно собственники и пользователи являются потребителями коммунальной услуги; условия пункта 3.1.16, 3.1.2 возможны только при соблюдении требований в силу ст. 44-48 ЖК РФ; выполнение условий пункта 3.1.31 полагает возможным установить только при наличии доступа в помещение потребителя, в ином случае ИКУ (управляющая компания) не может нести ответственность за выполнение указанных требований; приводит доводы о выполнении управляющей компанией условия, указанного в пункте 3.1.15 предложенной редакции договора.

АО "ДГК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2016 в части принятия пунктов 1.4, 2.2.11, 2.2.13, 3.1.6, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.32, 3.2.1, 3.2.6, 4.2, 5.4, 6.5, 6.6, 8.7 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02704 в редакции, предложенной ООО "УК Амурлифт-ДВ", исключения пункта 2.2.8 договора отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "ДГК" удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пункты 1.4, 2.2.11, 2.2.13, 3.1.6, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.32, 3.2.1, 3.2.6, 4.2, 5.4, 6.5, 6.6, 8.7 договора N 3/4/05320/02704 не являлись предметом заявленного спора с учетом уточнения истцом предмета иска ввиду того, что указанные пункты были согласованы сторонами протоколом согласования разногласий, считает, что суд вышел за заявленных исковых требований.

Считает незаконным исключение из договора пункта 2.2.8, поскольку предложенная истцом редакция указанного пункта не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав ответчика, обеспечивает баланс интересов собственников МКД.

Кроме того, заявитель указывает, что в резолютивной части решения имеются противоречия относительно пункта 2.2.8., поскольку из резолютивной части спорного решения следует также, что суд обязал ООО "УК Амурлифт-ДВ" заключить с АО "ДГК" договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02704, на условиях предложенных истцом, включая данный пункт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома для целей обеспечения потребителей коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Аллея Труда 23, 25, 25/3, 27, 27/2, 50, 52, 52/2, 54, 54/2, 54/3, 56, 56/3, 58, 58/2, 58/3, 60, 60/2, 60/3, 62/2, 62/3, 62/4, 64, 66; пр. Интернациональный, 23, 25, 27, 27/2, 29, 29/2, 31, 33, 35, 37, 37/2, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 49/2; ул. Комсомольская 71, 71/2, 71/3, 71/4, 71/5, 71/7, 73, 75, 75/2, 77, 77/2, 79.

В соответствии с лицензией N 027-0000045 от 08.04.2015 деятельность по управлению перечисленными многоквартирными домами осуществляет ООО "УК Амурлифт-ДВ".

Письмом от 28.08.2015 АО "ДГК" направило ответчику для подписания договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02704.

Ответом от 02.12.2015 N 512 названный договор возвращен в адрес АО "ДГК" без подписания.

15.12.2015 ответчику повторно направлен договор ресурсоснабжения N 3/4/05320/02704.

Неподписание договора ответчиком послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Впоследствии сторонами подписан протокол разногласий к договору.

При этом, со стороны ресурсоснабжающей организации он подписан с протоколом согласования разногласий.

Поскольку протокол согласования разногласий от 07.07.2016 исполнителем коммунальных услуг оставлен без подписания, ссылаясь на наличие неурегулированных разногласий по пунктам 1.5, 2.1.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.14, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.31, 5.3, 6.1, 6.4, Приложению N 2 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора, настаивая на своей редакции договора по перечисленным пунктам.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным фактическим обстоятельствам, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К спорным правоотношениям применяются Правила N 124, являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрено понуждение ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальной услуги к заключению договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Амурлифт-ДВ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Аллея Труда 23, 25, 25/3, 27, 27/2, 50, 52, 52/2, 54, 54/2, 54/3, 56, 56/3, 58, 58/2, 58/3, 60, 60/2, 60/3, 62/2, 62/3, 62/4, 64, 66; пр. Интернациональный, 23, 25, 27, 27/2, 29, 29/2, 31, 33, 35, 37, 37/2, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 49/2; ул. Комсомольская 71, 71/2, 71/3, 71/4, 71/5, 71/7, 73, 75, 75/2, 77, 77/2, 79, поэтому в силу своего статуса обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - АО "ДГК", а соответственно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора ресурсоснабжения тепловой энергии и горячей воды в отношении данных многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом.

При этом на момент рассмотрения спора в суде у сторон имелись разногласия по пунктам 1.5, 2.1.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.14, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.31, 5.3, 6.1, 6.4, Приложению N 2 предложенной истцом редакции договора.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении 2 к Правилам N 354.

Суд первой инстанции, проанализировав предложенную ресурсоснабжающей организацией редакцию пунктов 1.5, 2.1.6, 5.3, 6.1, 6.4 договора, Приложения N 2, руководствуясь положениями Правил N 354 пришел к правомерному выводу о принятии данных условий договора, предусматривающих расчет годового объема отпуска тепловой энергии со включением показателей ОДН, расчет размера платы за горячую воду на ОДН, порядок определения объема горячей воды на ОДН, его стоимость, в редакции истца, в связи с соответствием его редакции действующему законодательству.

Доводы о нарушении прав собственников спорных МКД принятием редакции истца пунктов 1.5, 2.1.6, 5.3, 6.1, 6.4, Приложения N 2, которыми не принимались решения о распределении потребления и выставления ОДН в квитанциях, отклоняются.

Согласно пункту 44 названных Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период (за исключением коммунальной услуги по отоплению), при отсутствии соответствующего решения собрания собственников, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

При этом, как верно указано судом, обстоятельство переноса сроков, когда плата за коммунальные услуги, использованные при содержании общего имущества в МКД, подлежит включению в плату за содержание жилого помещения (Федеральный закон от 30.03.2016 N 73-ФЗ), не влияют на правомерность предлагаемой редакции истца, поскольку любые установленные сторонами в договоре положения применяются в любом случае с учетом установленных законом императивных ограничений.

Подпунктом "г" пункта 27 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения отражается ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности.

Данная норма является императивной и не ставит в зависимость установление ответственности исполнителя от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суд обоснованно принял редакцию истца пунктов 2.2.10, 3.1.31 договора, как соответствующую положениям Правил N 124. Кроме того, как верно отмечено судом, буквальное содержание пункта 2.2.10 подтверждает, что данный пункт содержит критерий технической возможности выполнения требований.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В связи с чем суд обоснованно принял пункт 2.2.14 в редакции истца, как соответствующий действующему законодательству.

В силу подпункта "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 25 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил N 808 в качестве одного из существенных условий договора теплоснабжения предусматривает ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата.

Условия пункта 3.1.12 правомерно приняты в редакции РСО, поскольку вытекают из предусмотренной договором и законодательством обязанности исполнителя по организации и обеспечению соответствия качества ресурса нормативным требованиям.

Руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также положениями пунктов 2, 31 Правил N124, устанавливающих обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решение, суд также обоснованно принял пункт 3.1.16 в редакции истца.

При этом судом правомерно отклонены доводы, приведенные со ссылкой на положения статей 44-48 ЖК РФ, поскольку из них не следует, что вопросы установки устройств для контроля параметров горячей воды и устройств регулировки при пониженном давлении, относятся к компетенции общего собрания.

Стоимость используемого для заполнения системы теплоносителя после ремонтных работ, опрессовок, промывок, сезонного заполнения и заполнения новых систем не входит в утвержденный тариф для потребителей, используемый для начисления оплаты, соответственно должен быть оплачен ИКУ. В связи с чем суд правомерно принял пункт 3.1.15 в редакции РСО, не усмотрев правовых оснований для его исключения из договора. То обстоятельство, что данное условие исполняется управляющей компанией не является основанием для исключения данного пункта из договора.

Все доводы ООО "Амурлифт-ДВ", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

В части доводов апелляционной жалобы АО "ДГК" апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 28 Правил N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация информирует потребителей о состоянии расчетов исполнителя за коммунальный ресурс по соответствующему договору ресурсоснабжения, но не чаще 1 раза в месяц.

Поскольку названная норма является диспозитивной, не носит обязательный характер, и её включение в договор зависит от волеизъявления сторон, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для включения в договор условия пункта 2.2.8 (по информированию РСО о неисполнении ИКУ условий договора) по инициативе одной из сторон при том, что такое соглашение сторонами не достигнуто.

В связи с указанным, подлежит отклонению доводы жалобы АО "ДГК" о необоснованном исключении судом пункта 2.2.8 договора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на пп.г п.33 Постановления N 354 и пункт 10 статьи 161 ЖК РФ не принимаются, поскольку данные регулирую правоотношения исполнителя и потребителя по обеспечению последнего к доступу информации о предоставленных коммунальных ресурсах.

Данные доводы также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд также исходит из того, что мотивировочная часть оспариваемого решения суда содержит однозначный вывод о принятом решении об исключении из договора N 3/4/05320/02704 пункта 2.2.8, что нашло отражение в абзаце 8 резолютивной части судебного акта.

Указание при этом судом пункта 2.2.8 в резолютивной части в перечне принятых условий договора, предложенных АО "ДГК", может свидетельствовать о допущенной судом описки, исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ, что не влияет на правомерность принятого по делу судебного акта.

Договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке при соответствии его редакции законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 по делу N А65-17595/2005).

В связи с чем вопрос о соответствии условий заключаемого договора нормам законодательства, регулирующего в данном случае правоотношения сторон по отпуску тепловой энергии и горячей воды, входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению судом по спору о понуждению к заключению такого договора.

Поскольку предметом заявленного истцом требования, наряду с урегулированием разногласий по указанным РСО пунктам договора, являлось и требование об обязании ответчика заключить договор N 3/4/05320/02704, суд, в целях исключения каких-либо неясностей отразил выводы по существу всех пунктов договора, являвшихся спорными в тот или ной период (в том числе тех, разногласия по которым были впоследствии преодолены). Доводы истца о том, что суд, указав на принятую им редакцию пунктов 1.4, 2.2.11, 2.2.13, 3.1.6, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.32, 3.2.1, 3.2.6, 4.2, 5.4, 6.5, 6.6, 8.7, вышел за пределы заявленных требований, в силу указанного подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8008/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь