Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-3960/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

08 февраля 2017 г.

Дело N А78-1688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу N А78-1688/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о взыскании 5 638 942, 12 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участи в судебном заседании:

от истца: Пешковой Н.В., представителя по доверенности от 17.08.2016,

от ответчика: Хоменко М.В., представителя по доверенности от 05.12.2016, Томина В.В., представителя по доверенности от 25.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - истец, ООО "Сельхозинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик, учреждение, Служба единого заказчика) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 5 638 942, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 041 906, 70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, истец просит распределить судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы.

Как указывает заявитель жалобы, работы по нанесению вертикальной разметки со второй стороны опоры имеют потребительскую ценность для заказчика и он пользуется их результатом, в связи с чем общество вправе требовать оплаты фактически принятых работ, поскольку данные работы были предусмотрены проектной документацией. Считает, что цена госконтракта не может определяться по календарному графику в силу назначения календарного графика производства работ, при этом суд сделал свои выводы именно на данных календарного графика, посчитав, что именно график тот документ, которым стороны согласовали цену контракта и лимиты на 2013-2014 год.

Как полагает истец, общество вправе требовать пересчета стоимости выполненных работ по коэффициенту 2014 года на стоимость работ в сумме 17 952 672, 00 руб., с учетом того, что в ценах 2013 года лимит выполнения за 2013-2014 годы нарастающим итогом выбран на сумму 13 419 824, 00 руб.

Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не распределил судебные расходы общества, понесенные в рамках судебного спора на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге от 16.09.2013 N 2013.155680, предметом которого является выполнение сторонами обязательств по объекту: "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км 0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края (далее по тексту - объект) (пункт 1.1. контракта).

В 2013 и 2014 годах общество выполняло работы согласно календарному графику производства работ.

Работы на сумму 29 737 650, 77 руб. были приняты заказчиком и частично оплачены.

От приемки и оплаты части работ, выполненных подрядчиком согласно проектно-сметной документации, заказчик необоснованно уклоняется.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 10, 309, 310, 702, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 02/15 (т. 5, л.д. 4-81), экспертное заключение N 026-СЭ-75 (т. 4, л.д. 65-151), дополнения к экспертному заключению N 026-СЭ-75 (т.8, л.д. 6-19, т. 7, л.д. 41-48) к экспертному заключению N 02/15 (т. 7, л.д. 98-108, л.д. 129-138).

С учетом выводов экспертов, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы первого этапа подготовительных работ по геодезической разбивке центров опор и выноске проекта на местность в размере 1 736 333 руб. подлежат оплате ответчиком в полном объеме (т. 4, л.д. 67).

Доводы ответчика о том, что установленные истцом геодезические знаки являются временными, а не постоянными, которые не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выполнение данных работ истцом и оплата их ответчиком были предусмотрены государственным контрактом и проектно-сметной документацией, соответственно, оснований для отказа в иске в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости работ по организации дорожного движения, исходя из фактических объемов в размере, не превышающем сметные значения, в размере 74 915 руб. согласно дополнению к экспертному заключению.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводы о незаконности отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости выполненных истцом работ по организации дорожного движения в остальной части в размере 93 900, 78 руб. (168 815, 78 - 74 915).

При этом доводы Службы единого заказчика о незаконности взыскания с ответчика стоимости данных работ в связи с фактическим увеличением стоимости контракта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выполнение данных работ было предусмотрено сметным расчетом N 03-01-01-И1 "Организация дорожного движения", являющимся частью проектной документации, которая согласована и утверждена ответчиком к работе (т. 1, л.д. 80), а также расчетом стоимости работ (приложение N 5 к государственному контракту) и календарным графиком производства работ, ответчиком не представлены в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического увеличения стоимости контракта на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ с учетом согласованного сторонами коэффициента 1,076. и пришел к следующим выводам.

Приложением N 5 к государственному контракту сторонами подписан расчет стоимости работ (т. 1, л.д. 75), согласно которому в 2014 году стоимость выполненных работ определяется с учетом как повышающего коэффициента 6,99, так и повышающего коэффициента 1,076 (колонка 8), в связи с чем доводы истца о применении данного повышающего коэффициента суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Само по себе не указание в актах выполненных работ данного коэффициента - 1,076 при определении стоимости выполненных в 2014 году работ не может быть расценено как злоупотребление истцом правом, поскольку, во - первых, сторонами применение данного коэффициента было согласовано государственным контрактом, а, во - вторых, действующим законодательством запрет на внесение изменений в подписанные акты выполненных работ или оформление новых соответствующих государственному контракту актов выполненных работ не установлен.

Сторонами по настоящему делу в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, о том, что действительным следует считать календарный график производства работ - приложение N 5 к государственному контракту, являющимся приложением к данному соглашению.

Соглашение подписано представителями сторон, которые уполномочены на подписание соглашений о признании фактических обстоятельств по делу, поэтому суд принимает данное соглашение и признает действительным календарный график производства работ - приложение N 5 к государственному контракту, являющимся приложением к данному соглашению.

В соответствии с уточнением к апелляционной жалобе от 20.01.2017 к стоимости выполненных в 2014 году - 24 394 937 руб. (акты КС-2: от 25.04.2014 N 6, N 8, от 20.05.2014 N 9, N 10, от 20.06.2014 N 13, N 14, от 20.07.2014 NN 17, 18, 19, 20, от 20.08.2014 N 23) следует применить повышающий коэффициент 1,076, в связи с чем стоимость работ составит 26 248 952, 21 руб., а разница в стоимости работ с учетом данного коэффициента - 1 854 016 руб.

Однако поскольку истец в суде первой инстанции просил взыскать разницу в стоимости работ в связи с применением коэффициента 1 845 435, 12 руб., в суде апелляционной инстанции требования истец поддержал, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 845 435, 12 руб.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства о согласовании сторонами выполнения работ по указанным судом актам КС-2 в 2013 году, соответственно доводы ответчика о необходимости определения стоимости данных работ в ценах 2013 года не принимаются судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ответе на претензию от 26.02.2015 указывал на необходимость применения данного повышающего коэффициента к стоимости работ, выполненных истцом именно в 2014 году (т. 3, л.д. 45), более того, в рамках дела N А78-12964/2014 о взыскании Службой единого заказчика с общества неустойки ответчиком стоимость выполненных обществом работ в 2014 году была определена в учетом спорного повышающего коэффициента.

Выводы суда первой инстанции о том, что подрядчиком по контракту выполнено работ на сумму 29 737 651 руб., а лимит на 2013 год составлял 33 453 834 руб., следовательно, оснований для перевода цен в цены 2014 года не имеется, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку применение данного коэффициента *привязано* не к лимитам финансирования, а к периоду выполнения работ (2013 год, 2014 год с повышающим коэффициентом 1,076), поэтому само по себе невыполнение истцом всех работ на сумму работ, запланированных в 2013 году, не может являться основанием для отказа в применении повышающего коэффициента при выполнении истцом работ в 2014 году и запланированных для выполнения в 2014 году.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании стоимости работ по нанесению вертикальной разметки со второй стороны опоры в размере 670 497, 70 руб. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку нанесение разметки с двух сторон опор не предусмотрено ни проектной документацией, ни ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Кроме того, суд относится критически к доводу истца о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ по нанесению двусторонней разметки как не подтвержденному соответствующими доказательствами, ответчик оспаривает необходимость нанесения двусторонней разметки опор, также как и потребительскую ценность соответствующих работ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости работ по нанесению вертикальной разметки в размере 670 497,70 руб., исходя из указанных самим истцом в акте о приемке выполненных работ N 80 установленных опор в количестве 440 штук, суд признает верными.

Суд не принимает доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, приводящих к увеличению стоимости контракта, поскольку работы по нанесению вертикальной разметки были предусмотрены сторонами в проектной документации (т.д. 3,л.д. 25-26).

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости выполненных по акту КС-2 от 01.09.2015 N 25/1 работ в размере 560 161 руб. (т. 6, л.д. 19-21) является верным по существу, однако указание на то, что данные работы являются работами по монтажу 3-ОГС на мосту п. Антипиха являются ошибочным, поскольку экспертным заключением от 02/15 установлено, что стоимость работ по монтажу 3-ОГС в указанном акте не учтена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных обществом работ размере 4 887 341, 82 руб. (1 736 333 + 74 915 + 560 161 + 670497,70 + 1 845 435, 12).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части отказа в иске в размере 1 845 435, 12 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 86,67%), истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец уплатил 3 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 971 руб., с истца - 4 224 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу N А78-1688/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) задолженность в размере 4 887 341 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 971 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 224 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина