Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 12АП-26/17

г. Саратов

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-33872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-33872/2016, принятое судьей Е.В. Моториной,

по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" (ОГРН1163443058536 ИНН 34431288947) к Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании 11 988 руб. 60 коп..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" (далее ООО "НЭО", истец) обратилось в арбитражный суд

Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному общестуву "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик), о взыскании 11 906 руб., из которых 7800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 170 руб. почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 936 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82,60 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11707 руб., из которых 7800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 170 руб. почтовых расходов на направление заявления, 737 руб. неустойки, а начиная с 16.11.2016 из расчета 78 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 1912 руб. расходов на оплату госпошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80,60 руб. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт ссылается на положения пункта 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которым при возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная цена (в случае выбора из двух цен).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств.

Автомобиль Киа, г/н С 859 НС 34, под управлением Рамазанова Руслана Мурадовича, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки БМВ, г/н В 224 ОТ 34, под управлением и принадлежащий Гушанову Джейхун Рамазан оглы.

В результате ДТП автомобиль БМВ получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Киа, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0372353413 (сроком действия с 23.01.16 по 22.01.17).

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0339056953 сроком действия с 21.09.15 по 20.09.16.

Между ООО "НЭО" (Цессионарий) и Гушановым Д.Р. оглы (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2016 N 05/2016-12, в соответствии с которым, Цедент уступает Цессионарию право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Цедента, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "НЭО" обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39200 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

20.05.16 страховая компания получила заявление о страховой выплате.

Страховщик, признав данный случай страховым произвел выплату возмещения в размере 31400 руб. страховое возмещение, что не оспаривается ответчиком. Расходы составили 170 руб.

15.06.16 получена досудебная претензия с приложением заявления. Расходы составили 82,60 руб.

Выплата возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения (л.д. 67 то 1), по результатам рассмотрения представленной истцом экспертизы.

При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом и ответчиком, превышает статистическую погрешность в 10%.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 17 мая 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Факт наступления страхового случая, а также переход права потерпевшего от Гушанова Д.Р. оглы к истцу в связи с заключением договора цессии от 17.05.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение N 037-05/16АЭ, проведенное ООО "Лидер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 193,24 руб.

20.05.16 страховая компания получила заявление о страховой выплате.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату возмещения в размере 31400 руб., основываясь на выводах заключения независимой технической экспертизы N 790456 от 07.06.2016, составленного ООО "Группа содействия "Дельта", согласно которому стоимость восстановительно ремонта с учетом износа - 31 400 руб.

Вызванный в судебное заседание судом первой инстанции эксперт пояснил, что обе экспертизы соответствуют Единой методике.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что транспортное средство, являющееся предметом исследования по экспертизе истца (л.д. 33 том 1), имеет идентификационный номер VIN/кузов - WBANA51040B049572, который не совпадает с номером, указанным в страховом полисе - WBANA51040B045572 (л.д. 20 том 1).

Требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент, ТР ТС 018/2011).

Техническим регламентом закреплено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер (пункт 18), который наносится на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может принять экспертизу истца в качестве надлежащего доказательства по делу. VIN номер, указанный экспертом, не соответствует номеру, указанному в страховом полисе транспортного средства. Кроме того, согласно единой базе Госавтоинспекции по VIN - WBANA51040B049572 не найдена информация о регистрации транспортного средства.

В суде первой инстанции стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не воспользовались и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом, не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 5 Series IA, государственный регистрационный знак в 224 от 134, в размере, заявленном истцом.

В то же время, экспертное заключение, полученное ответчиком, составлено в соответствии с Единой Методикой. В представленном расчете использованы значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой Методике, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа - 31 400 руб.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения оплачена ответчиком в размере 31 400 руб., факт недоплаты страхового возмещения не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 7800 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для начисления неустойки не имеется.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО "НЭО".

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-33872/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" (ОГРН1163443058536 ИНН 34431288947) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина