Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-151/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-42996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Зиновкина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-42996/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Зиновкина Сергея Юрьевича к Министерству транспорта Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 014960 от 31.05.2016, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Зиновкин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 014960 от 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 заявление Зиновкина С.Ю. оставлено без движения на срок до 21.08.2016, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 125 АПК РФ, п. 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 г. заявление Зиновкина С.Ю. к Министерству транспорта Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 014960 от 31.05.2016 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Зиновкин С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без движения от 21.07.2016 получено заявителем 28.07.2016, согласно информации размещенной на официальном сайте "Почта России: Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 10705301356777).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление возвращается заявителю, если им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.11.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем не устранены.

В связи с не исполнением требований определения суда и не устранением заявителем оснований для оставления заявления без движения в установленный до 21.08.2016 срок, заявление Зиновкина С.Ю. к Министерству транспорта Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 014960 от 31.05.2016 было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 19 августа 2016 года заявителем в Арбитражный суд Московской области были представлены документы.

Согласно данного письма от 19 августа 2016 года заявителем указано, что предоставляются документы во исполнение определения суда от 21.07.2016 г.

Факт поступления указанного письма в суд первой инстанции, подтверждает соответствующим штампом канцелярии (л.д. 21).

Однако, сведения о том, что судом первой инстанции такое письмо от 19.08.2016 г. и документы, указанные в приложении были исследованы, определение от 16.11.2016 г. не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнены требования определения суда и не устранены основания для оставления заявления без движения в установленный до 21.08.2016 срок, без исследования письма от 19 августа 2016 года и приложения к нему, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 года по делу N А41-42996/16 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова