Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-10362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-10362/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Южноуральск" Михайлова Н.В. (доверенность от 01.01.2017).

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Южноуральск" (далее - общество "Торговый Дом "Южноуральск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Элине Александровне (далее - предприниматель Иванова Э.А., ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 арендной платы за период с 01.11.2014 по 24.10.2016 в сумме 1 320 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 24.10.2016 в размере 118 509 руб. 83 коп. (с учетом изменения предмета иска и увеличения размера заявленных требований, т. 2 л.д. 42).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 06.05.2016, от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные управляющие Хабаров Владимир и Домась Сергей Владимирович (далее -Домась С.В.).

Определением от 28.10.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с иском общества "Торговый Дом "Южноуральск" принято встречное исковое заявление предпринимателя Ивановой А.Э. в лице конкурсного управляющего Домась С.В. к обществу "Торговый Дом "Южноуральск" о признании в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора аренды нежилого помещения N 1 от 10.09.2013 недействительной сделкой в части передачи в аренду нежилого здания общей площадью 53 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер 2А, для размещения в нем офиса, части нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А10, для размещения в нем гаража, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования сделки в указанной части (с учетом уточнения встречного иска, т. 2 л.д. 78-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) первоначальный иск общества "Торговый Дом "Южноуральск" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Ивановой Э.А. отказано.

С указанным решением суда не согласился конкурсный управляющий предпринимателя Ивановой Э.А. Домась С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении первоначального иска и оставить без рассмотрения встречный иск предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении встречного иска судом нарушены требования п. 1 ст. 126, ст. 6.1., п. 1 ст. 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку для рассмотрения исков о признании сделок недействительными указанными нормами установлен специальный порядок, и такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Судом также не учтено, что конкурсным управляющим заявлен иск о признании недействительной сделкой договора аренды N 1 от 01.09.2013 в рамках дела N А76-26039/2014 о банкротстве предпринимателя Ивановой Э.А. В силу этого встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Апеллянт считает, что требования по первоначальному иску о взыскании с предпринимателя Ивановой Э.А. задолженности по договору аренды рассмотрены судом с нарушением правил подведомственности, поскольку с 20.05.2015 ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, и дело в части рассмотрения первоначального иска подлежало прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012 и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт полагает, что судом не исследовано обстоятельство реальности совершенной сделки при отсутствии экономической эффективности сделки, и не учтено, что представленные сторонами доказательства в обоснование исполнения сделки носят формальный характер, и целью такого оформления является искусственное создание текущей задолженности должника и вывод активов из конкурсной массы, в силу чего действия истца являются злоупотреблением правом, совершенным в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Южноуральск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Торговый Дом "Южноуральск" (арендодатель) и предпринимателем Ивановой Э.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 (т. 3 л.д. 120-122), по условиям п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору в аренду:

- часть нежилого помещения общей площадью 53,0 кв.м по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А2, для размещения в нем офиса (Приложение N 1);

- часть нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А10, для размещения в нем гаража (Приложение N 2);

- участок земли для размещения на нем контейнеров-рефрижераторов площадью 90 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а (Приложение N 3).

Согласно п. 3.1. указанного договора аренды за предоставленные помещения и земельный участок арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 55 000 рублей. НДС не предусмотрен.

Арендная плата подлежит оплате не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 3.2. договора аренды).

Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю все расходы по уплате коммунальных и иных необходимых платежей, пропорционально переданной в аренду части помещения. Платежи производятся на основании выставленных арендодателем счетов (п. 3.3. договора аренды).

Суммы в возмещение расходов, указанных в п.3.3. настоящего договора, арендатор оплачивает путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета (п. 3.4. договора аренды).

В силу п. 4.2. договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы и сумм в возмещения расходов арендодателя по уплате коммунальных и иных необходимых платежей, установленного в разделе 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной к сроку суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения арендатором срока возврата арендуемого помещения в случае прекращения договора арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки, а так же уплачивает арендную плату за все время фактического владения арендуемым имуществом (п. 4.3. договора аренды).

Согласно п. 5.7. названного договора арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив арендодателя за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора, без выплаты арендодателю каких-либо дополнительных компенсаций, штрафов и иных платежей, кроме арендной платы. Арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в течение 10-ти дней после прекращения договора по акту приема-передачи

Договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.07.2014. По согласованию сторон этот срок может быть продлен (п. 5.1. договора аренды).

В подписанных обеими сторонами приложениях к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 истец и ответчик согласовали план расположения объектов аренды (т. 3 л.д. 123-125).

Арендованное имущество принадлежит обществу "Торговый Дом "Южноуральск" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74АД 011674 от 14.08.2012, серии 74АД 011700 от 14.08.2012, серии 74АД 908564 от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 29, 31, 32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу N А76-26039/2014 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Ивановой Э.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-26039/2014 (резолютивная часть от 19.05.2015) должник - предприниматель Иванова Э.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

01.06.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Ивановой Э.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 68 оборот).

Определением суда от 31.08.2015 по делу N А76-26039/2014 (т. 1 л.д. 111-116) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предпринимателя Ивановой Э.А. требования кредитора - общества "Торговый дом "Южноуральск" в размере 1 259 347 руб. 92 коп., в том числе 1 161 462 руб. 00 коп. основного долга, 83 963 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 922 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из названного судебного акта следует, что в состав требований вошла задолженность по договору аренды N 1 от 01.09.2013 за период с 01.09.2013 по 26.10.2014 в сумме 615 356 руб.

Письмом от 10.08.2015 конкурсный управляющий предпринимателя Ивановой Э.А. Хабаров В.А. обратился к обществу "Торговый дом "Южноуральск", которым сообщил, что до настоящего времени договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 не расторгнут, а переданные по договору аренды помещения не возвращены арендодателю, в связи с чем уведомил, что конкурсный управляющий не возражает против размещения возле помещения железобетонных изделий, которые могут ограничить доступ в арендуемые помещения (т. 1 л.д. 33).

Письмом б/н б/д конкурсный управляющий Хабаров В.А. сообщил обществу, что 03.12.2015 состоялись торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене и продаже имущества, принадлежащего должнику Ивановой Э.А., и просил представить реквизиты для перечисления средств, полученных от реализации указанного имущества, в целях исполнения заявленных обществом требований (т. 1 л.д. 34).

В ответ на письмо о предоставлении реквизитов, общество "Торговый дом "Южноуральск" представило запрашиваемые реквизиты (исх. N 411 от 10.02.2016), при этом указало, что предприниматель Иванова Э.А. имеет текущую задолженность перед обществом "Торговый дом "Южноуральск" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 (на 08.02.2016 задолженность по арендной плате составила 880 000 руб.) и просило учесть данные денежные обязательства должника при удовлетворении требований кредиторов (т. 1 л.д. 37).

В ответ на заявление о погашении текущей задолженности конкурсный управляющий Хабаров В.А. сообщил, что на данный момент у него отсутствуют документы, подтверждающие указанную задолженность, и просил передать заверенные копии документов, подтверждающих наличие задолженности, с подтверждением имеющихся оригиналов документов (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 16.02.2016 исх. N 421 общество "Торговый дом "Южноуральск" направило конкурсному управляющему заверенные копии: договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013 с приложениями на 6 л.; свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание-склад по ул. Заводская, 2а (литер А2), на 1 л; свидетельства о государственной регистрации права ни нежилое здание-склад по ул. Заводская, 2а (литер А10), на 1 л; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по ул. Заводская, 2а, на 1 л; счета N 261 от 01.11.2014, N 274 от 01.12.2014, N 14 от 01.01.2015, N 38 от 01.02.2015, N 63 от 02.03.2015, N 87 от 01.04.2015, N 113 от 01.05.2015, N 140 от 01.06.2015, N 166 от 01.07.2015, N 191 от 01.08.2015, N 212 от 01.09.2015, N 239 от 01.10.2015, N 264 от 02.11.2015, N 283 от 01.12.2015, N 14 от 01.01.2016, N 37 от 01.02.2016; акты выполненных работ N 261 от 30.11.2014, N 274 от 31.12.2014, N 14 от 31.01.2015, N 38 от 28.02.2015, N 63 от 31.03.2015, N 87 от 30.04.2015, N 113 от 31.05.2015, N 140 от 30.06.2015, N 166 от 31.07.2015, N 191 от 31.08.2015, N 212 от 30.09.2015, N 239 от 31.10.2015, N 264 от 30.11.2015, N 283 от 31.12.2015, N 14 от 31.01.2016; расчет текущей задолженности предпринимателя Ивановой Э.А. по договору N1 от 01.09.2013, при этом представило пояснения, что оригиналы направленных копий документов находятся в обществе "Торговый дом "Южноуральск", оригинал договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013 с приложениями (экземпляр арендатора) находится у предпринимателя Ивановой Э.А.

19.02.2016 указанные документы получены конкурсным управляющим ответчика Хабаровым В.А., о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 14.03.2016 исх. N 423 общество "Торговый дом "Южноуральск" обратилось к конкурсному управляющему Хабарову В.А., которым сообщило, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 до настоящего времени не расторгнут, переданные по договору аренды помещения не возвращены арендодателю, просило принять меры к расторжению договора аренды от 01.09.2013 N 1, распорядиться имуществом, находящимся в арендуемом помещении, а также принять незамедлительные меры по передаче имущества, принадлежащего обществу "Торговый дом "Южноуральск" из чужого незаконного владения собственнику с составлением соответствующего акта (т. 1 л.д. 41).

04.04.2016 предприниматель Иванова Э.А. представила обществу "Торговый дом "Южноуральск" акт приема-передачи (возврата) к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 (т. 3 л.д. 129) о передаче нежилых помещений общей площадью 262,4 кв.м (часть нежилого помещения общей площадью 53,0 кв.м по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А2; часть нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А10), и сообщила, что из гаража вывезено следующее имущество: автомобиль ISUZU гос. номер р811нх74, автомобиль MITSUBISHI гос. номер н287му74.

Указанный акт подписи конкурсного управляющего ответчика и общества "Торговый дом "Южноуральск" как арендодателя не содержит.

Письмом от 04.04.2016 исх. N 431 общество "Торговый дом "Южноуральск" обратилось к конкурсному управляющему Хабарову В.А., которым сообщило, что Иванова Э.А. освободила от имущества, занимаемые по договору аренды от 01.09.2013 N 1 помещения, вывезла указанное выше имущество, и просило прибыть для фактической передачи нежилых помещений гаража и офиса арендодателю и подписания соответствующего акта приема-передачи (возврата). Также обществом сообщило, что в целях конкурсного производства продолжается пользование земельным участком по договору аренды от 01.09.2013 N 1 для размещения на нем контейнеров-рефрижераторов и холодильных установок, кроме того просило исправить ошибку в инвентаризационной описи основных средств от 14.03.2016 в местонахождении имущества (т. 1 л.д. 66).

В ответ на письмо от 04.04.2016 исх. N 431 конкурсный управляющий Хабаров В.А. направил обществу "Торговый дом "Южноуральск" письмо от 28.04.2016 с пояснениями, что договорные отношения, вытекающие из договора аренды от 01.09.2013 N 1, считаются прекращенными с даты введения в отношении предпринимателя Ивановой Э.А. процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 94).

27.05.2016 обществом "Торговый дом "Южноуральск" получено требование конкурсного управляющего о передаче имущества должника:

- холодильная установка + вагон;

- холодильная установка в комплексе carrier transicold thinline R-134 SEBU 516220 0;

- холодильная установка в комплексе carrier transicold thinline R-134 CRLO 519692 0;

- холодильная установка в комплексе carrier transicold thinline R-134 APLU 693873 5 (т. 1 л.д. 93).

Письмом от 01.06.2016 исх. N 439 общество "Торговый дом "Южноуральск" сообщило, что требование о передаче имущества должника обращено к ненадлежащей стороне, так как общество не владеет и не распоряжается имуществом, принадлежащим должнику предпринимателю Ивановой Э.А., и не имеет полномочий на передачу вышеуказанного имущества. Указало, что общество "Торговый дом "Южноуральск" не удерживает имущество должника, находящееся на арендуемых площадях по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013, и не препятствует распоряжению им, при этом также сообщило, что неоднократно настаивало на принятии мер по распоряжению оставшимся на арендуемых площадях имуществом должника, а также на фактической передаче (возврате) недвижимого имущества арендодателю и подписании соответствующего акта приема-передачи (т. 1 л.д. 95).

Указывая, что предпринимателем Ивановой Э.А. не исполнено обязательство арендатора по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013 по оплате арендной платы за период с 01.11.2014 по 24.10.2016 в сумме 1 320 000 руб., и что указанная задолженность, образовавшаяся после принятия заявления о признании предпринимателя несостоятельной (банкротом), относится к текущим платежам, общество "Торговый дом "Южноуральск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Конкурсный управляющий предпринимателя Ивановой Э.А. Домась С.В., ссылаясь на мнимость договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013, на обстоятельства неплатежеспособности предпринимателя Ивановой Э.А. на момент совершения указанной сделки, отсутствия транспортных средств и достаточного количества сотрудников для размещения в арендуемых помещениях, отсутствия реальных хозяйственных операций между сторонами, и ссылаясь на фактическое навязывание обществом "Торговый дом "Южноуральск" услуг по аренде спорного недвижимого имущества, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика по действительному и заключенному договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013 задолженности, которая исходя из периода ее образования относится к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям. Суд принял во внимание, что факт наличия между сторонами договорных отношений признан судами при рассмотрении требований кредитора - общества "Торговый дом "Южноуральск" в рамках дела N А76-26039/2014, что договор сторонами исполнялся, сведений о наличии между сторонами спора относительно реальности исполнения договора аренды не имеется, в силу чего основания для признания договора мнимой отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем оформлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 (т. 3 л.д. 120-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу N А76-26039/2014 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Ивановой Э.А., а решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-26039/2014 (резолютивная часть от 19.05.2015) должник - предприниматель Иванова Э.А. признана несостоятельным (банкротом), с введением в отношении неё процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в рамках поданного конкурсным управляющим Домась С.В. встречного иска о признании недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ договора аренды N 1 от 01.09.2013 и применении последствий её недействительности, конкурсным управляющим оспаривается сделка должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

С учетом изложенных норм и разъяснений следует признать, что оснований для рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

С учетом изложенных разъяснений, учитывая, что вопрос о необходимости рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве разрешается на стадии апелляционного обжалования, что исключает полномочия суда, предусмотренные п.п. "а" п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 встречные исковые требования конкурсного управляющего подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении указанных требований в деле NА76-26039/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Эллины Александровны.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно п.п. 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости (в том числе земельного участка) являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Торговый Дом "Южноуральск" и предпринимателем Ивановой Э.А. подписан договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 (т. 3 л.д. 120-122), по условиям которого последней во временное пользование (в аренду) на срок до 31.07.2014, за плату в размере 55 000 рублей (НДС не предусмотрен), переданы часть нежилого помещения общей площадью 53,0 кв.м по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А2, для размещения в нем офиса (Приложение N 1); часть нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А10, для размещения в нем гаража (Приложение N 2); участок земли для размещения на нем контейнеров-рефрижераторов площадью 90 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а (Приложение N 3).

В подписанных обеими сторонами приложениях к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 истец и ответчик согласовали план расположения объектов аренды (т. 3 л.д. 123-125), на основании чего и в силу вышеизложенных условий договора апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора аренды недвижимости и, как следствие, о заключенности договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у арбитражного управляющего права оспаривания сделки, на основании которой заявлены денежные требования к должнику, признанному банкротом, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Согласно п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Между тем при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, поскольку договор аренды исполнялся сторонами, в том числе со стороны арендатора производились безналичные платежи в счет арендной платы по договору, имущество было передано по акту арендатору, цель и назначение переданного в аренду имущества соответствует целям деятельности предпринимателя на момент заключения договора.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что предприниматель на момент заключения договора не вела хозяйственной деятельности, соответствующими доказательствами не подтверждены; факт неплатежеспособности и затруднительного финансового положения должника сам по себе не свидетельствует о невозможности фактического осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылки конкурсного управляющего на экономическую нецелесообразность совершенной сделки отклоняются, поскольку данные доводы подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении поданного и рассматриваемого арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды N 1 от 01.09.2013 в рамках дела NА76-26039/2014 по мотиву неравноценности предоставления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим не доказаны и не подтверждены те обстоятельства, которые заявлены в обоснование требований о мнимости договора аренды N 1 от 01.09.2013, в силу чего при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что правоотношения истца и ответчика основаны на заключенном и действительном договоре аренды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1. указанного договора аренды истец и ответчик установили, что за предоставленные помещения и земельный участок арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 55 000 рублей. НДС не предусмотрен.

Арендная плата подлежит оплате не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 3.2. договора аренды).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Торговый Дом "Южноуральск" указало на наличие у предпринимателя Ивановой Э.А. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 за период с 01.11.2014 по 24.10.2016 в сумме 1 320 000 руб.

Факт владения и пользования поименованным в п. 1.1. данного договора недвижимым имуществом в указанный период подтвержден представленными сторонами и вышеприведенными в настоящем постановлении доказательствами, в частности перепиской между обществом "Торговый Дом "Южноуральск" и конкурсным управляющим предпринимателем Ивановой Э.А. Хабаровым В.А., и ответчиком не представлено доказательств возвращения в указанный период в порядке, предусмотренном ст. 655 ГК РФ и п.п. 2.2., 5.7. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1 за период с 01.11.2014, арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе по существу не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца в силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ права на получение от ответчика встречного предоставления в виде предусмотренной договором аренды платы за пользование недвижимым имуществом истца.

С учетом принятия заявления о признании предпринимателя Ивановой Э.А. несостоятельным (банкротом) 27.10.2014, признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-26039/2014 предпринимателя несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства и понятия текущих платежей, закрепленного в ст. 5 Закона о банкротстве, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, относит заявленную сумму задолженности к текущим платежам.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы апеллянта о том, что требования по первоначальному иску о взыскании с предпринимателя Ивановой Э.А. задолженности по договору аренды рассмотрены судом с нарушением правил подведомственности, противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

В абз. 3 п. 15 указанного совместного постановления Пленумов указано, что все споры с участием индивидуального предпринимателя подведомственны суду общей юрисдикции только по завершении процедуры признания банкротом.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также разъяснено, что по смыслу ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Таким образом, то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, 01.06.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Ивановой Э.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 68 оборот), не свидетельствует о невозможности заявления и рассмотрения требований общества "Торговый Дом "Южноуральск" в арбитражном суде.

Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона, и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом, в силу чего поскольку на момент обращения общества "Торговый Дом "Южноуральск" с заявленными исковыми требованиями (26.04.2016 - т. 1 л.д. 6) по делу N А76-26039/2014 не было принято определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Ивановой Э.А., иск общества правомерно рассмотрен арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска общества "Торговый Дом "Южноуральск" является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-10362/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Направить встречное заявление конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении указанных требований в деле N А76-26039/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Эллины Александровны.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-10362/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина