Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-34831/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-54792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу: Гайдовского Д.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34831/2016 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-54792/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "ИМПУЛЬС", Строкиной И.В., Красовскису Ю.М., Панфилову Р.С.

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт- Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - Общество), Строкиной Ирине Васильевне, Красовскису Юрису Мартыньшевичу и Панфилову Роману Сергеевичу (далее - учредители, участники) о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано со ссылками на признаки отсутствующего юридического лица, которое подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) без судебной процедуры.

Регистрирующим органом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить, иск удовлетворить, считая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно норм частей 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по оценке доказательств, с нарушением норм материального права, поскольку возможность признания юридического лица недействующим закон связывает именно с фактом непредставления документов отчетности, а не с их содержанием, и представление Обществом в мае 2016 г. документов отчетности не позволяет отнести его к недействующему юридическому лицу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно статье 123 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалам дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, 07.02.2013 за входящим N 15651А в регистрирующий орган Строкиной Ириной Васильевной были представлены документы для государственной регистрации создаваемого юридического лица: заявление по форме N 11001 с приложениями, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также документ об уплате государственной пошлины. При отсутствии оснований для отказа в регистрации уполномоченным органом принято решение N 15651А от 12.02.2013 о государственной регистрации юридического лица при создании: общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" с адресом - 198517, г. Петергоф, шоссе Ропшинское, д.8, на основании которого 12.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1137847064552. Одновременно с регистрацией общества в ЕГРЮЛ были внесены сведения о постановке ООО "ИМПУЛЬС" на налоговый учет по месту нахождения юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган). После создания юридического лица состав его участников расширился до 3-х человек, уставный капитал увеличился до 20 000 руб.

30.05.2016 налоговый орган уведомил регистрирующий орган об отсутствии ООО "ИМПУЛЬС" по указанному в учредительных документах адресу, что подтверждается актом обследования б/н от 01.03.2016 заявленного и не изменённого на момент проверки места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года, после получения информации о том, что связь с юридическим лицом невозможна, Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Санкт-Петербургу направила по юридическому адресу ООО "ИМПУЛЬС", а также в адрес участников и руководителя Общества Строкиной Ирины Васильевны, Красовскиса Юриса Мартыньшевича, Панфилова Романа Сергеевича уведомления (исх.N11-05-01/001558,11-05-01/001555,11-05-01/001556, 11-05-01/001557 от 25.02.2016 года) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, и что в случае непредставления таких сведений в разумный срок регистрирующий орган обратится в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1137847064552).

В разумный срок нарушения, допущенные обществом устранены не были, уведомления налоговой инспекции вернулись с отметками "за истечением срока хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 на основании заявленного МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было возбуждено дело о ликвидации юридического лица по статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчикам предложено представить письменные отзывы с доказательствами в обоснование возражений. 18.10.2016, признав извещение ответчиков надлежащим, суд первой инстанции рассмотрение дела отложил, предложив истцу представить доказательства, относимые к определению признаков недействующего юридического лица. При этом на обложке дела имеется отметка об ознакомлении с его материалами представителя ООО "ИМПУЛЬС". По юридическому адресу и местам проживания ответчики корреспонденцию не получают, что в силу положений статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ в толковании норм процессуального права в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) позволяет считать их надлежаще извещенными о настоящем производстве.

Рассмотрев иск 12.11.2016 в отсутствие ответчиков и каких-либо объяснений и доказательств с их стороны, обосновывающих возражения на иск, суд первой инстанции, установив нарушение норм законодательства ООО "ИМПУЛЬС", в иске отказал, указав на ненадлежащий способ защиты права.

Согласно последнего предложения абзаца второго, а также первого и второго предложений третьего абзаца пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2015 N 25, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В указанном пункте Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что истцу не может быть отказано в иске в связи с неверным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" ит.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Все рекомендуемые меры приняты регистрирующим органом до обращения в суд, после возбуждения дела - судом первой инстанции, но не привели к требуемому для возможного отказа в удовлетворении заявления результату. Кроме того, при очевидной недостоверности адреса в толковании норм материального права в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ответчиками не опровергнута информация, приведенная в акте обследования 01.03.2016, раскрытом истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которому по адресу: г. Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 8 ООО "ИМПУЛЬС" не было и нет, как и документов, подтверждающих использование указанного адреса. Совокупность собранных доказательств подтверждает устойчивое пренебрежение ответчиками законом, необеспечение открытости и публичности своей деятельности в пределах, предусмотренных законодательством, создание препятствий для должного государственного контроля и связи с контрагентами, чем нарушаются права неограниченного круга лиц на достоверную информацию об адресе юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 АПК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Но предусмотренные законом гарантии (в том числе по статьям 56, 60 ГК РФ) недостижимы при отсутствии связи с юридическим лицом, использующим акт государственной регистрации при учреждении исключительно в собственном интересе, для получения частных выгод. На момент рассмотрения апелляционной жалобы длящееся правонарушение не устранено, в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ по определению апелляционного суда от 09.01.2017 основания использования заявленного при регистрации адреса, доказательства принадлежности помещения на вещном или обязательственном праве ответчиками не представлены, меры к раскрытию достоверного адреса не приняты, что свидетельствует о сознательном уклонении от исполнения публичной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), введенной Законом N 83-ФЗ, юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) при одновременном наличии двух признаков: непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При отсутствии одного из этих признаков юридическое лицо не может быть признано недействующим юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, последняя отчетность была представлена Обществом 11.05.2016, при это - в электронном виде, не позволяющем установить место нахождения юридического лица. Кроме того, ООО "ИМПУЛЬС" наделяет полномочиями представителя, что в совокупности с отчетностью не может оцениваться как наличие признаков недействующего юридического лица. В рассматриваемом случае субъективное поведение ответчиков направлено на ведение неподконтрольной и неподотчётной деятельности при заявлении недостоверного юридического адреса.

Учитывая изложенное, исковые требования регистрирующего органа подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ с возложением обязанностей по ликвидации на участников ООО "ИМПУЛЬС" и распределением судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ликвидировать ООО " ИМПУЛЬС" (ОГРН 1137847064552, ИНН 7819317370).

Обязанность по ликвидации ООО " ИМПУЛЬС " возложить на участников Общества Строкину Ирину Васильевну, Красовскиса Юриса Мартыньшевича, Панфилова Романа Сергеевича.

Установить Строкиной Ирине Васильевне, Красовскису Юрису Мартыньшевичу, Панфилову Роману Сергеевичу срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации ООО " ИМПУЛЬС" (ОГРН 1137847064552, ИНН 7819317370) - не превышающий 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС", Строкиной И.В., Красовскиса Ю.М., Панфилова Р.С. по 1500 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен