Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-136528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соколовского Станислава Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года,

принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-1209),

по делу N А40-136528/16

по иску ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК "ОТКРЫТИЕ"

к ИП Соколовскому Станиславу Валерьевичу, ООО "ЭНЕРГИЯ"

третьи лица: Соколовская Ирина Валерьевна, Соколовский Сергей Валерьевич

о взыскании 3 406 656 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ИП Соколовского С.В. - лично;

от ООО "ЭНЕРГИЯ - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Соколовской И.В.- не явился, извещен;

от Соколовского С.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК "ОТКРЫТИЕ" обратилось с иском к ИП Соколовскому Станиславу Валерьевичу, ООО "ЭНЕРГИЯ" о взыскании задолженности по Кредитному договору N МБ/77/КД-13 от 29.05.2013 в размере 3 060 003 руб. 64 коп. по кредиту, 258 287 руб. 25 коп. по процентам, 61 987 руб. 30 коп. неустойки по кредиту и 26 378 руб. 73 коп. неустойки по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года произведена замена по делу А40-136528/16-98-1209 в порядке процессуального правопреемства истца публичное акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880) на публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208).

Взыскана индивидуального предпринимателя Соколовского Станислава Валерьевича (ОГРНИП 307500515700032) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1115027006071) в пользу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) задолженность по Кредитному договору N МБ/77/КД-13 от 29.05.2013 в размере 3 060 003 руб. 64 коп. (три миллиона шестьдесят тысяч три рубля шестьдесят четыре копейки) по кредиту, 258 287 руб. 25 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь рублей двадцать пять 3 копеек) по процентам, 61 987 руб. 30 коп. (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей тридцать копеек) неустойки по кредиту, 26 378 руб. 73 коп. (двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей семьдесят три копейки) неустойки по процентам и расходы по государственной пошлине в размере 20 016 руб. 50 коп. (двадцать тысяч шестнадцать рублей пятьдесят копеек) с каждого.

Возвращено публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) из федерального бюджета 38 коп. (тридцать восемь копеек) излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИП Соколовский С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре N МБ/77/КД-13 от 29.05.2013 отсутствует пункт о передачи прав третьим лицам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-136528/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Соколовским С.В. от ОАО Коммерческий банк "ПЕТРОКОММЕРЦ" на основании и условиях Кредитного договора N МБ/77/КД-13 от 29.05.2013 в редакции дополнительных соглашений к нему получил денежные средства в размере 4 950 400 руб. на срок до 25.10.2017 с уплатой процентов по ставке 15,58% годовых.

На основании Договора об уступке прав требования N 32/2015 от 26.02.2015 ОАО Коммерческий банк "ПЕТРОКОММЕРЦ" передало права требования по кредитному договору и обеспечивающим его договорам ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК "ОТКРЫТИЕ". Исполнение обязательств заемщика по кредиту было обеспечено поручительством ООО "ЭНЕРГИЯ" на основании Договора поручительства N МБ/77/КД-13/П-03 от 29.05.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 22.08.2016 ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК "ОТКРЫТИЕ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ", в связи с чем все права и обязанности по кредитному договору N МБ/77/КД-13 от 29.05.2013 и договорам поручительства перешли на основании положений ст.ст.57-59 и 382-385 ГК РФ к ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" в порядке универсального правопреемства, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца в порядке ст.48 АПК РФ, отмечая при этом уведомительный характер заявлений сторон о данном обстоятельстве.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 11.04.2016 задолженность заемщика по возврату кредита составляет 1 053 025,09 руб., по уплате процентов - в размере 228 868,30 руб., в связи с чем, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.5.1 и 5.4 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту направленное в адрес ответчиков письмами исх. N N 9272, 9271, 9275 от 12.04.2016.

В связи с непредставлением ответчиками доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ признает обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 406 656 руб. 64 коп. по кредиту, 258 287 руб. 25 коп. по процентам, расчет которых по состоянию на 28.04.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из условий договора следует, запрета передачи права (требования) третьим лица, сторонами не согласовано.

Таким образом, доводы жалобы удовлетворены быть не могут.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 Кредитного договора правомерно признал обоснованным требование банка о взыскании пени по кредиту в размере 61 987 руб. 30 коп. неустойки по кредиту и 26 378 руб. 73 коп. неустойки по процентам, расчет которых по состоянию на 28.04.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора нарушений положений ст.319 ГК РФ не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-136528/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-136528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соколовского С.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.М. Верстова В.С. Гарипов