Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-328/17 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - претензии - оплата товара - оплата услуг представителя - судебные расходы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-328/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-27374/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-27374/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания "Рельс Комплект" (далее - общество ПТК "Рельс Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - общество "Мечел-Кокс", ответчик) о взыскании по договору на поставку ТМЦ от 02.08.2016 N 08/02-16 задолженности за товар в размере 878 400 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 13.09.2016 по 04.11.2016 в размере 9 311 руб. 04 коп.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 754 руб. 22 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 02.12.2016) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 878 400 руб., неустойку в размере 9 311 руб. 04 коп., судебные издержки в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 754 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 22 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество "Мечел-Кокс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление общества ПТК "Рельс Комплект" оставить без рассмотрения.

Апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу неполучения ответчиком от истца претензии с требованием об оплате долга по договору на поставку ТМЦ от 02.08.2016 N 08/02-16. Отмечает, что в представленном в суд почтовом уведомлении не указаны фамилия и должность представителя общество "Мечел-Кокс", получившего претензию.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 3622 от 30.01.2017), подписанное представителем Моховым Д.И., действующим на основании доверенности N 7-03 от 26.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, ст. 150, 265 Руководствуясь статьями 49, 184, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-27374/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина