Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 06АП-24/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А04-7608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Град Сервис": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Сервис"

на решение от 25.11.2016

по делу N А04-7608/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.В. Швец

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град Сервис" (ОГРН 1082801002855; ИНН 2801130453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1082801005000; ИНН 2801132588)

о взыскании 223177,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град Сервис" (далее - ООО "Град Сервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Галутво М.И. (далее - ООО "ГУК"; ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2013 в сумме 223177,91 руб.

Решением суда от 25.11.2016 с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Град Сервис" взыскана задолженность по договору подряда от 01.04.2013 в сумме 98766,06 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 в указанное решение суда внесены исправления в части N дела: вместо дела N А04-10641/2016 указано дело N А04-7608/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Град Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, указывает на то, что: стоимость услуги по санитарной уборке, установленная в договоре управления, действующем между ответчиком, как управляющей организацией и собственниками помещений в доме, распределяется на общую площадь дома и рассчитывается на 1 м2; фактически при расчетах между истцом и ответчиком в рамках договора применялась общая площадь домов, в отношении которых и оказывался комплекс услуг по санитарной уборки территорий; по некоторым многоквартирным домам в перечне указано "уборка придомовой территории", а по другим указанный вид услуги как уборка придомовой территории раскрыт более подробно - на подвиды услуг, которые делятся на периоды их оказания (теплый и холодный период), однако ни одна услуга, ни в теплый, ни в холодный периоды не оказывалась в полном объеме по отношению к уборочной площади; ответчиком не представлено обоснований правильности произведенных расчетов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществлять комплекс работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 "Адресный список многоквартирных домов" к договору (пункт 1.1 договора); согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется, условиями договоров управления/технического обслуживания многоквартирными домами, в части содержания общего имущества многоквартирных домов; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в размере 1,79 руб. за один квадратный метр обслуживаемой площади ежемесячно; по пункту 2.4.12 договора, подрядчик обязан направлять заказчику акты выполненных работ, в случае наличия обоснованных претензий со стороны заказчика в трехдневный срок исправить их и предоставить заказчику; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту выполненных работ.

Поскольку со стороны заказчика акты выполненных работ не подписаны и каких-либо мотивированных отказов от их подписания не представлено, оплата выполненных работ не произведена, ООО "Град Сервис" направило в адрес ООО "Городская управляющая компания" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку рассматриваемый договор от 01.04.2013 по своей правовой природе является разновидностью договоров возмездного оказания услуг, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора от 01.04.2013 были оказаны услуги за период с 12.08.2015 по 31.03.2016., и ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 212400 руб., а неоплаченная сумма долга, по расчетам истца составила 223177,91 руб.

Проверив правильность представленных истцом и ответчиком расчета и контррасчета, суд первой инстанции признал расчет истца, заявившего испрашиваемую выше сумму долга, неверным, поскольку такой расчет произведен исходя из общей площади многоквартирного дома, поэтому он противоречит как положениям рассматриваемого договора, так и положениям статей 779 и 881 ГК РФ (оплата производится за фактически выполненные исполнителем услуги).

Так, по расчету суда размер долга за период с 12.08.2015 по 31.03.2016, с учетом уборочной площади придомовой территории многоквартирных домов и стоимостью одного квадратного метра обслуживаемой площади, составил 98766,06 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим положениям статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истец выполнял работы в объеме общей площади многоквартирного дома, оснований для взыскания оставшейся суммы, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 ноября 2016 года по делу N А04-7608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.И. Сапрыкина