Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-31583/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-59952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31583/2016) ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-59952/2016 (судья Тетерин А.М.), принято

по иску Акционерного общества "МОСЭЛЕКТРО"

к ООО "МЕРИДИАН"

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "МОСЭЛЕКТРО" (далее - истец, АО "МОСЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ответчик, ООО "МЕРИДИАН") о взыскании 9 940 001 рублей 40 копеек задолженности в размере, 516 880 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга и просил прекратить производство по делу в данной части.

Решением от 20.10.2016 суд присудил к взысканию с ООО "МЕРИДИАН" в пользу АО "МОСЭЛЕКТРО" 516 880 рублей неустойки. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

ООО "МЕРИДИАН" обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд не применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ, так как предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.07.2014 АО "МОСЭЛЕКТРО" (поставщик) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключили договор поставки N МЭЛ-14-БК-003, по условиям которого поставщик обязался поставить согласованный в спецификациях товар, предназначенный для объекта строительства, а покупатель - данную продукцию принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, цена, ассортимент, количество, сроки иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях.

По спецификации N 4/522302 от 13.11.2015 поставщик обязался поставить продукцию на общую стоимость 14 200 002 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В спецификации сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- аванс 30% от стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации;

- 2-ой платеж - 70 % от стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 2 календарных дней с даты поставки оборудования на объект.

Поставщик поставил оборудование на объект, что подтверждается товарной накладной N 76 от 05.05.2016.

Покупатель в срок поставленный товар не оплатил.

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд, истец отказался от требований в части взыскания суммы основанного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 08.07.2014 между сторонами был заключен договор поставки N МЭЛ-14-БК-003, по условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого на дату рассмотрения спора составила 9 940 001 рублей 40 копеек.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом была начислена предусмотренная п. 6.4 договора неустойка в сумме 516 880 рублей.

В судебном заседании 17.10.2016 представителем ответчика Пашковой Ю.С. требования в части неустойки признаны в полном объеме, о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания под подпись ответчика (л.д.37).

Учитывая признание ответчиком исковых требований, возражений по сумму неустойки в деле также не имеется, суд удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ответчика заявлял о чрезмерности неустойки и необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-59952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина