Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67218/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-223696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г.

по делу N А40-223696/15, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 116-1701),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1157746539334, адрес: 125480, г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 2, стр. 4, комн. 11)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Лазурит" (ОГРН: 1055220537063); 2) ПАО АКБ "Связь Банк" (ОГРН:1027700159288)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беседина Е.А. по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: Елисеева Т.В. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности в размере 139.391.931 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-223696/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования заявлены на основании заключенных договоров уступки прав требования ООО "Прогресс" с ООО "БРЕНД ВИЖН Репаблик", ООО "ВНЕШТРАНССЕРВИС", ООО "МОСМЕДИА ГРУПП", ООО "АТЛАС ФИШ", ООО "ЕВРОТЭК", ООО "ОРИНКОМ", ООО "ГК "ПАРТНЕРЪ СТРОЙ".

Согласно п. 1.1 договоров уступки права требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает полный объем прав требований цедента к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в рамках договора на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов N 679/6 от 30.12.2011 года, N 290/6 от 06.08.2012 года, N 181/6 от 19.04.2011 года, N 287/6 от 06.08.2012 года, N 676/6 от 30.12.2011 года, N 673/6 от 30.12.2011 года, N 291/6 от 06.08.2012 года, N 289/6 от 06.08.2012 года, N 677/6 от 30.12.2011 года, N 293/6 от 06.08.2012 года, N 675/6 от 30.12.2011 года, N 292/6 от 06.08.2012 года, N 674/6 от 30.12.2011 года, N 295/6 от 06.08.2012 года иных заключенных договоров, в частности, но не ограничиваясь: право требования надлежащего исполнения обязательств по договорам, право требования возврата денежных средств по неисполненным обязательствам, вытекающим из договоров, а также весь объем прав, предусмотренных договорами и законодательством РФ.

Сослано расчету истца, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 139.391.931 руб. 95 коп., что подтверждается следующим расчетом: 13.746.475 руб.(задолженность перед ООО "БРЕНД ВИЖН РЕПАБЛИК") + 1.432.560 руб. (задолженность перед ООО "ВНЕШТРАНССЕРВИС") + 1.361.440 руб. (задолженность перед ООО "МОСМЕДИА ГРУПП") + 27.135.149 руб. 66 коп. (задолженность перед ООО "АТЛАС ФИШ") + 21.556.682 руб. 38 коп. (задолженность перед ООО "ЕВРОТЭК") + 27.492.681 руб. 91 коп. (задолженность перед ООО "ОРИНКОМ") + 46.667.943 руб. ООО (задолженность перед "ГК "ПАРТНЕРЪ СТРОЙ") = 139.391.931 руб. 95 коп.

Поскольку услуги ответчиком в заявленном размере не оплачены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, в соответствии с п. 1.2 договоров права требования переходят к цессионарию после подписания настоящего договора и произведения предоплаты по нему в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Стоимость уступаемых прав определена в пунктах 3.2 и пунктах 3.3 Договоров цессии.

Так, истец не представил, предусмотренные п. 2.2.1, п.3.2, 3.3 доказательства произведения оплаты по договорам цессии цедентам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно полученному судебным приставом-исполнителем Постановлению б/н 25.01.2013 г. Главным управлением МВД России по Центральному федеральном округу в рамках уголовного дела N 118603 был наложен арест на денежные средства, переданные цедентами по договору с ФГУП "Почта России".

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 года по уголовному делу 118603 денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Евротек", ООО "Оринком", ООО "ВнештрансСервис", ООО "Мосмедиа групп", ООО "ЕвроТрансКомпании", ООО "ГК ПартнерЪ Строй", ООО "Бренд Вижн Репаблик", ООО "Мосмедиа Групп", ООО "Атлас Фиш", ООО "Глобалком" конфискованы, т.е. обращены в собственность государства.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства оплаты по договорам цессии истцом не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что фактически судом были признаны сделки недействительными, подлежат отклонению, ввиду неверного толкования истцом норма права.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал, что суду не представлены документы, подтверждающие оплату цеденту вознаграждения по договору цессии, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не доказал переход права выгодоприобретателя по договору.

Таким образом, основанием отказа в заявленных требованиях является факт непредставления истцом соответствующих доказательств, а не признание сделки недействительной (ничтожной).

Указание заявителя жалобы на выход судом первой инстанции за рамки исковых требований несостоятельны и опровергаются материалами дела, судом в обжалуемом решении рассмотрены исключительно заявленные в иске требования.

Ссылки заявителя на то, что арест наложен на денежные средства ФГУП "Почта России", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из постановления однозначно следует принадлежность денежных средств.

Денежные средства принадлежат ООО "Евротек", ООО "Оринком", ООО "ВнештрансСервис", ООО "Мосмедиа групп", ООО "ЕвроТрансКомпании", ООО "ГК ПартнерЪ Строй", ООО "Бренд Вижн Репаблик", ООО "Мосмедиа Групп", ООО "Атлас Фиш", ООО "Глобалком".

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-223696/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук