Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-84/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А07-19912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена.

06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме.

07 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-19912/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Индивидуальный предприниматель Уколова Евгения Владимировна (далее - истец, ИП Уколова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ответчик, ООО "Атриум") о взыскании задолженности в размере 100000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 43000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Атриум" в пользу ИП Уколовой Е.В. взысканы задолженность в сумме 100000 руб., неустойка в сумме 43000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5290 руб.

ООО "Атриум" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению. В частности указывает на то, что выполнение работ по договору подряда должно быть подтверждено формой КС-2, КС-3, поскольку стороны не подписывали каких-либо дополнительных соглашений к договору о согласовании формы приемки-сдачи выполненных работ отличной от ранее согласованных договором форм КС-2, КС-3. В этой связи, по мнению ответчика, подписанный сторонами акт N 68 от 23.06.2015 не является актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком в смысле п.4 ст.753 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что поскольку истец не представил доказательств сдачи-приемки работ, срок оплаты не наступил, то есть обязательство по окончательной оплате у ответчика не наступило. Также указывает на необоснованность требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств их разумности и соразмерности истцом не представлено. По мнению подателя жалобы, расценки, представленные истцом, превышают рыночные цены на аналогичные услуги.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От ООО "Атриум" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя этого общества. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Уколова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Уколовой Е.В. (подрядчик) и ООО "Атриум" (заказчик) заключен договор подряда от 04.06.2015 N 17/15 (л.д.9-12), в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте заказчика, расположенном по адресу: п.Нагаево, д.118 в объемах и на условиях, установленных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную настоящим договором стоимость работ (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 100000 руб. В соответствии с п.2.4 договора, оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора оплачивает подрядчику аванс, окончательная оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости

выполненных работ и затрат (КС-3). Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.3.1 договора: начало - 04 июня 2015 г., окончание - 23 июня 2015 г.

Во исполнение обязательств по договору от 04.06.2015 N 17/15 истцом выполнены работы на общую сумму 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 68 от 23.06.2016 (л.д.13).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 20.06.2016 N 031 (л.д.15-18, 19), содержащая в том числе, требование оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 100000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом N 68 от 23.06.2015, подписанным и скрепленным печатью ООО "Атриум" без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Возражений относительно факта выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ООО "Атриум" работ по договору подряда на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснован (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия акта N 68 от 23.06.2015 установленным требованиям (форма КС-2) носят формальный характер и подлежат отклонению, так как достоверность указанных в акте сведений подрядчиком не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт N 68 от 23.06.2015 о выполненных работах подписан заказчиком без замечаний и возражений.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный заказчиком, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.1 договора подряда установили, что за нарушение сроков оплаты стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом на основании пункта 6.1 договора подряда начислены ответчику пени в размере 43000 руб. за период с 27.06.2015 по 29.08.2016.

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 43000 руб. являются обоснованными.

Ответчиком доводов относительно взыскания с него договорной неустойки не приведено, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Уколова Е.В. представила заключенный с Булатовым Л.Р. 15.06.2016 договор оказания услуг N 07 (л.д.30-31); расходный кассовый ордер N 13 от 15.06.2016 (л.д.32), доверенность N 01 от 15.06.2016 на имя Булатова Л.Р. (л.д.68).

Как следует из содержания договора N 07 от 15.06.2016, Булатов Л.Р. обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления, последующей подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "Атриум" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 17/15 от 04.06.2015, взысканию неустойки, а также судебных издержек, в том числе следующие услуги: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать, составить и подать в суд исковое заявление по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (п.п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25000 руб. (п.3.1 договора).

Материалами дела подтверждено оформление от имени истца Булатовым Л.Р., действовавшим на основании выданной истцом доверенности N 01 от 15.06.2016 (л.д.68), искового заявления, возражения на отзыв ответчика (л.д.76-77), а также участие Булатова Л.Р. в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях 26.10.2016, 10.11.2016, 17.11.2016.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 13 от 15.06.2016, свидетельствующий о принятии Булатовым Л.Р. от ИП Уколовой Е.В. 25000 руб. Факт осуществления предпринимателем расходов в указанной сумме обществом не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных привлеченным представителем, и посчитал обоснованной взыскиваемую истцом сумму расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию "разумности" следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о неразумности судебных расходов во взысканном размере, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. В подтверждение своей позиции ответчик каких-либо доказательств не представил.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч.4 ст.270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в части определения размера судебных расходов.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-19912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин