Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-33093/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-68216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (регистрационный номер 13АП-33093/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-68216/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Штрих-М СПб"

к ООО "Северо-Западное дорожно-строительное управление"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штрих-М СПб" (190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова д. 73/33, лит. А-1, ОГРН 1117847155491, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 79, корп. 2, ИНН 7816468170, ОГРН 1097847196182, далее - ответчик) штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.04.2016 N 540 в размере 414 815,50 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в пользу ООО "Штрих-М СПб" взысканы штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 414 815,50 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 11 296 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северо-Западное дорожно-строительное управление" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что размер взыскиваемых штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.04.2016 между ООО "Штрих-М СПб" (подрядчиком) и ООО "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (заказчиком) заключен договор подряда N 540, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке автоматизированной парковочной системы "Штрих-ПАРКМАСТЕР" по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, участок 41 (севернее дома 70, литера А по ул. Салова), заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость выполненных работ составляет 3 472 326 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж по договору в сумме 1 398 248,40 рублей уплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

- сумма в размере 2 074 077,60 рублей перечисляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Факт передачи выполненных работ ответчику подтверждается товарными накладными N 2884 от 15.05.2016 и N 3560 от 06.06.2016 и актами приема-передачи выполненных работ N 3558 от 06.06.2016 и N Ш-М00003559 от 06.06.2016. Работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения по вине заказчика обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2016, но не более 20% от суммы задолженности.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ истец начислил штрафные санкции в силу п.8.2 договора в размере 414 815,50 рублей за 46 дней просрочки.

Ответчик не уплатил указанную сумму штрафных санкций, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 763 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в силу п.8.2 договора, правомерно начислил ответчику штрафные санкции в сумме 414 815,50 рублей за 46 дней просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента, установленным договором подряда - 20 000 рублей от суммы долга за каждый день просрочки. Апелляционный суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, но не может являться способом обогащения кредитора. Сумма неустойки (штрафной санкции) снижена до 80 000 рублей из расчета двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за 46 дней (по состоянию на 26.07.2016).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-68216/2016, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в пользу ООО "Штрих-М СПб" штрафные санкции в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Борисова Г.В.